Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-6404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается актом 23.05.2014, протоколом от 23.05.2014 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал совершенное им правонарушение малозначительным по следующим эпизодам:

- нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «АТП-1», а также МУП «ГУ ЖКХ», выразившегося в непроведении ежемесячно собрания кредиторов должника;

- нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управдом», выразившегося в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов в конкурсном производстве;

- нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Парамонова А.В., выразившегося в опубликовании сообщения о введении процедуры наблюдения с нарушением установленного срока.

При этом суд правильно отметил, что поскольку  собраниями кредиторов МУП «АТП-1» (27.10.2010) и МУП «ГУ ЖКХ» (30.09.2013) принято решение о проведении последующих собраний кредиторов ежемесячно, то  собрания кредиторов должны были проводиться арбитражным управляющим один раз в течение каждого календарного месяца, а не спустя один месяц после проведения предыдущего собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что,  начиная с 29.11.2013, ответчиком проведены собрания кредиторов МУП «АТП-1»: в ноябре 2013 года (29.11.2013), в декабре 2013 года  (30.12.2013), в феврале 2014 года (10.02.2014) и в марте 2014 года (19.03.2014).

Начиная с 30.09.2013, ответчиком проведены собрания кредиторов МУП «ГУ ЖКХ»: в ноябре 2013 года (01.11.2013, 29.11.2013), в декабре 2013 года (30.12.2013), в феврале 2014 года (10.02.2014).

Таким образом, собрания кредиторов МУП «АТП-1» не  проведено в январе 2014 года, а собрание кредиторов МУП «ГУ ЖКХ» не проведено в октябре 2013 года и в январе 2014 года, что не является грубым нарушением.

В связи с тем, что ответчик утвержден конкурсным управляющим ООО «Управдом» определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу № А05-15022/2012, то трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вынесения такого определения (07.06.2013), трехмесячный срок проведения первого собрания кредиторов ООО «Управдом» истекает 09.09.2013, в то время как фактически указанное собрание арбитражным управляющим проведено 18.09.2013, что не является грубым нарушением.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда деянием арбитражного управляющего в указанной части кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Пироговым Ю.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, в том числе, незначительные периоды нарушения сроков по указанным эпизодам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с этим в указанной части совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в отношении нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управдом», выразившегося в несвоевременном размещении ответчиком в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу статьи 28 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый реестр сведений и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, считается исполненной арбитражным управляющим, если им в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации соответствующие сведения включены в ЕФРСБ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация имущества ООО «Управдом» окончена 07.09.2013, тогда как сведения о результатах инвентаризации имущества в Единый реестр сведений включены конкурсным управляющим 09.10.2013, то есть с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии уважительных причин, повлекших затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника и его реализации.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением доказана, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. указывает на наличие процессуальных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что законодательством не предусмотрен такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении, как «достаточные данные».

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Абзацами первым и вторым части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае повод, указанный в статье 28.1 КоАП РФ, имеется, так как, должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно выявило  правонарушение, в том числе в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего, что зафиксировано в акте от 25.05.2014, протоколе об административном правонарушении от 25.05.2014 и подтверждается материалами административного дела в совокупности.

Отсутствие в нарушение пункта 1 части 3 статьи 206 АПК РФ  в резолютивной части решения суда сведений о государственной регистрации Пирогова Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя не признается судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения норм процессуального права, поскольку данный факт не повлек неправомерного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с этим соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2013 по делу № А05-11909/2013 (том 1, листы 105-108) Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанное обстоятельство в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим и с учетом этого назначил арбитражному управляющему Пирогову Ю.И. штраф в размере 25 100 руб.

Нарушений порядка производства по делу, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными правомочными лицами управления. О составлении протокола арбитражный управляющий был надлежаще извещен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. не усматриваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                        2014 года по делу № А05-6404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов