Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-6404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А05-6404/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу № А05-6404/2014 (судья Козьмина С.В), у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича (место жительства: 163000, город Архангельск; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу № А05-6404/2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на наличие процессуальных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку такой факт как «достаточные данные» законодательством не предусмотрен в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2009 по делу № А05-5500/2008 (том 1, листы 34-37) муниципальное унитарное предприятие «АТП-1» (далее - МУП «АТП-1) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2012 по делу № А05-15022/2012 (том 1, листы 84-86) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом») введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пирогов Ю.И. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 по делу № А05-15022/2012 (том 1, листы 87-89) ООО «Управдом» признано несостоятельным банкротом, в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пирогова Ю.И. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу № А05-15022/2012 (том 1, лист 110) Пирогов Ю.И. утвержден конкурсным управляющим ООО «Управдом». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 по делу № А05-21700/2009 (том 1, листы 51-54) муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ГУ ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 по делу № А05-21700/2009 (том 1, листы 55-56) конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 по делу № А05-13203/2013 (том 1, листы 68-69) в отношении индивидуального предпринимателя Парамонова А.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пирогов Ю.И. По результатам изучения материалов дел о несостоятельности (банкротстве) МУП «АТП-1» (дело № А05-5500/2008), МУП «ГУ ЖКХ» (дело № А05-21700/2009), ООО «Управдом» (дело № А05-15022/2012), а также индивидуального предпринимателя Парамонова А.В. (дело № А05-13203/2013) управлением установлено, что арбитражным управляющим Пироговым Ю.И. нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 1 статьи 67, статьи 72, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен акт от 23.05.2014 об обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о наличии в деянии арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. события административного правонарушения. В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 23.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные нарушения выразились в следующем. При проведении процедуры банкротства в отношении МУП «АТП-1» и МУП «ГУ ЖКХ» конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов, что не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также является препятствием для осуществления конкурсными кредиторами МУП «АТП-1» надлежащего контроля за ходом конкурсного производства (нарушение требований пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Собраниями кредиторов МУП «АТП-1» (27.10.2010) и МУП «ГУ ЖКХ» (30.09.2013) принято решение о проведении последующих собраний кредиторов ежемесячно. Следовательно, собрания кредиторов должны проводиться арбитражным управляющим один раз в течение каждого календарного месяца, а не спустя один месяц после проведения предыдущего собрания кредиторов. Из материалов дела следует, что начиная с 29.11.2013 ответчиком проведены собрания кредиторов МУП «АТП-1»: в ноябре 2013 года (29.11.2013), в декабре 2013 года (30.12.2013), в феврале 2014 года (10.02.2014) и в марте 2014 года (19.03.2014). Таким образом, собрание кредиторов не проведено в январе 2014 года. Начиная с 30.09.2013 ответчиком проведены собрания кредиторов МУП «ГУ ЖКХ»: в ноябре 2013 года (01.11.2013, 29.11.2013), в декабре 2013 года (30.12.2013), в феврале 2014 года (10.02.2014). Таким образом, собрание кредиторов не проведено в октябре 2013 года и в январе 2014 года. При проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Управдом» конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. допущены следующие нарушения: - пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так как первое собрание кредиторов в конкурсном производстве должно было быть проведено Пироговым Ю.И. не позднее 16.08.2013, а фактически проведено 18.09.2013; - в нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения об инвентаризации имущества ООО «Управдом» размещены арбитражным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ. Единый реестр сведений) с нарушением трехдневного срока с даты окончания инвентаризации, а именно 09.10.2013, при этом инвентаризация имущества ООО «Управдом» окончена конкурсным управляющим 07.09.2013. При исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Парамонова А.В. ответчиком допущено нарушение требований статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сообщения о введении процедуры наблюдения с нарушением установленного десятидневного срока, что привело к невозможности своевременного включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа. Временным управляющим должника Пирогов Ю.И. утвержден 30.12.2013. Следовательно, сведения о введении процедуры наблюдения подлежали включению в Единый реестр сведений не позднее 09.01.2014. Согласно письму ЗАО «Комерсантъ. Издательский Дом» от 24.04.2014 № 2176 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено в газету «Коммерсантъ» 13.01.2014; счет на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2014 № 770310176111 оплачен 07.02.2014, а сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на странице 8 в номере 26 от 15.02.2014. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов. Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый реестр сведений и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу пункта 6 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения. Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 указанного Закона). В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|