Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-6404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу № А05-6404/2014 (судья Козьмина С.В),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича (место жительства: 163000, город Архангельск; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу № А05-6404/2014 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на наличие процессуальных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку такой факт  как «достаточные данные»  законодательством не предусмотрен в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2009 по делу № А05-5500/2008 (том 1, листы 34-37) муниципальное унитарное предприятие «АТП-1» (далее - МУП «АТП-1) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2012 по делу № А05-15022/2012 (том 1, листы 84-86) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом») введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 по делу № А05-15022/2012 (том 1, листы 87-89) ООО «Управдом» признано несостоятельным банкротом, в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пирогова Ю.И. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу № А05-15022/2012 (том 1, лист 110) Пирогов Ю.И. утвержден конкурсным управляющим ООО «Управдом».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 по делу № А05-21700/2009 (том 1, листы 51-54) муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ГУ ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 по делу № А05-21700/2009 (том 1, листы 55-56) конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 по делу № А05-13203/2013 (том 1, листы 68-69) в отношении индивидуального предпринимателя Парамонова А.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

По результатам изучения материалов дел о несостоятельности (банкротстве) МУП «АТП-1» (дело № А05-5500/2008), МУП «ГУ ЖКХ» (дело № А05-21700/2009), ООО «Управдом» (дело № А05-15022/2012), а также индивидуального предпринимателя Парамонова А.В. (дело № А05-13203/2013) управлением установлено, что арбитражным управляющим Пироговым Ю.И. нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 1 статьи 67, статьи 72, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен акт от 23.05.2014 об обнаружении достаточных данных, свидетельствующих  о наличии в деянии арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. события административного правонарушения.

В связи с выявленными нарушениями  требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 23.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения выразились в следующем.

При проведении процедуры банкротства в отношении МУП «АТП-1» и МУП «ГУ ЖКХ» конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. не  соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов, что не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также является препятствием для осуществления конкурсными кредиторами МУП «АТП-1» надлежащего контроля за ходом конкурсного производства (нарушение требований пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Собраниями кредиторов МУП «АТП-1» (27.10.2010) и МУП «ГУ ЖКХ» (30.09.2013) принято решение о проведении последующих собраний кредиторов ежемесячно. Следовательно, собрания кредиторов должны проводиться арбитражным управляющим один раз в течение каждого календарного месяца, а не спустя один месяц после проведения предыдущего собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что начиная с 29.11.2013 ответчиком проведены собрания кредиторов МУП «АТП-1»: в ноябре 2013 года (29.11.2013), в декабре 2013 года (30.12.2013), в феврале 2014 года (10.02.2014) и в марте 2014 года (19.03.2014). Таким образом, собрание кредиторов не проведено в январе 2014 года.

Начиная с 30.09.2013 ответчиком проведены собрания кредиторов МУП «ГУ ЖКХ»: в ноябре 2013 года (01.11.2013, 29.11.2013), в декабре 2013 года (30.12.2013), в феврале 2014 года (10.02.2014). Таким образом, собрание кредиторов не проведено в октябре 2013 года и в январе 2014 года.

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Управдом» конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. допущены следующие нарушения:

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так как первое собрание кредиторов в конкурсном производстве должно было быть проведено Пироговым Ю.И. не позднее 16.08.2013, а фактически проведено 18.09.2013;

- в нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения об инвентаризации имущества ООО «Управдом» размещены арбитражным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ. Единый реестр сведений) с нарушением трехдневного срока с даты окончания инвентаризации, а именно 09.10.2013, при этом инвентаризация имущества ООО «Управдом» окончена конкурсным управляющим 07.09.2013.

При исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Парамонова А.В. ответчиком допущено нарушение требований статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сообщения о введении процедуры наблюдения с нарушением установленного десятидневного срока, что привело к невозможности своевременного включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа.

Временным управляющим должника Пирогов Ю.И. утвержден 30.12.2013. Следовательно, сведения о введении процедуры наблюдения подлежали включению в Единый реестр сведений не позднее 09.01.2014.

Согласно письму ЗАО «Комерсантъ. Издательский Дом» от 24.04.2014 № 2176 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено в газету «Коммерсантъ» 13.01.2014; счет на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2014 № 770310176111 оплачен 07.02.2014, а сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на странице 8 в номере 26 от 15.02.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый реестр сведений и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу пункта 6 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии