Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А13-1663/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РоссМетСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу № А13-1663/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая Металлургическая Компания» (ОГРН 1133536000674, ИНН 3523019273; место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, село Носовское, дом 63; далее – ООО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РоссМетСервис» (ОГРН 1127847339982, ИНН 7817326570; место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 18, корпус 4, литера Б, офис 31; далее – ООО «ТД «РоссМетСервис») о взыскании задолженности и пеней в сумме 425 555 руб. 40 коп., в том числе основного долга в сумме 351 414 руб., пеней в сумме 74 141 руб. 40 коп., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу № А13-1663/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД «РоссМетСервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поставка чушки латунной ЛС ГОСТ 1020-97 не предусмотрена условиями договора 06.11.2013 № 0611/6. В связи с этим обязанность по оплате данного товара и уплате пеней у ООО «ТД «РоссМетСервис» отсутствует.

ООО «ЧМК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «РоссМетСервис» (покупатель) и ООО «ЧМК» (поставщик) 06.11.2013 заключен договор поставки № 0611/6 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

Согласно условиям договора ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости данной партии товара за каждый день просрочки (но не свыше 10% стоимости данной партии товара).

Во исполнение условий договора сторонами 06.11.2013 подписана спецификация № 1 к договору поставки от 06.11.2013 № 0611/6, согласно которой поставщик обязался в срок до 18.11.2013 включительно при условии поступления в срок до 15.11.2013 предоплаты в размере 50% от стоимости товара поставить покупателю чушку бронзовую БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97 весом 1701 кг на общую сумму 364 014 руб.

Покупатель в свою очередь обязался осуществить оплату поставленной продукции в следующем порядке: 50% – предоплата; оставшиеся 50% от стоимости товара – в течение 5 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик на основании товарной накладной от 15.11.2013 № 21 поставил покупателю следующий товар на общую сумму 741 414 руб.:

- чушка латунная ЛС ГОСТ 1020-97 весом 1500 кг на сумму 243 000 руб.,

- чушка латунная ЛС ГОСТ 1020-97 весом 840 кг на сумму 134 400 руб.,

- чушка БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97 весом 1701 кг на сумму 364 014 руб.

Платежными поручениями от 15.11.2013 № 679 на сумму 190 000 руб., от 22.11.2013 № 689 на сумму 200 000 руб. ООО «ТД «РоссМетСервис» оплатило поставленный товар.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара у него образовалась задолженность в размере 351 414 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 506 вышеназванного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 указанного Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно условиям договора, ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано выше, сторонами 06.11.2013 подписана спецификация № 1 к договору поставки от 06.11.2013 № 0611/6, согласно которой поставщик обязался в срок до 18.11.2013 включительно поставить покупателю чушку бронзовую БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97 весом 1701 кг на общую сумму 364 014 руб.

При этом в материалах дела усматривается, что истцом по товарной накладной от 15.11.2013 № 21, помимо чушки бронзовой  БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97 покупателю поставлен также товар не согласованный в спецификации № 1, а именно чушка латунная ЛС ГОСТ 1020-97 общим весом 2340 кг.

Таким образом, товар был поставлен на общую сумму 741 414 руб.

Указанная товарная накладная покупателем подписана, что свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по ассортименту, качеству и количеству отсутствуют.

Доказательства направления покупателем в соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ поставщику уведомления об отказе от товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи об ассортименте, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного у ООО «ТД «РоссМетСервис» возникла обязанность по оплате фактически полученного товара, который также  является частично оплаченным, так как стоимость чушки бронзовой  БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97 составляет 364 014 руб., в то время как оплата произведена на сумму 390 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2013 № 679 на сумму 190 000 руб., от 22.11.2013 № 689 на сумму 200 000 руб., оставшаяся часть задолженности составила 351 414 руб.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности по оплате поставленного товара в размере 351 414 руб.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «ТД «РоссМетСервис» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было отмечено выше, в пункте 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости данной партии товара за каждый день просрочки (но не свыше 10% стоимости данной партии товара).

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки от 06.11.2013 № 0611/6 на задолженность по оплате чушки латунной ЛС ГОСТ 1020-97 и составила 74 141 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки и правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом договора от 06.11.2013 № 0611/6 согласно спецификации № 1 являлась поставка именно чушки бронзовой БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97 весом 1701 кг на общую сумму 364 014 руб.

Таким образом, чушка латунная ЛС ГОСТ 1020-97 общим весом 2340 кг поставлена ООО «ЧМК» вне рамок договора от 06.11.2013 № 0611/6.

Как указано выше, неустойка является мерой ответственности, предусмотренной сторонами в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Из изложенного следует, что в пункте 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты именно чушки бронзовой БрА10ЖЗр ГОСТ 614-97.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 15.11.2013 № 679 на сумму 190 000 руб., от 22.11.2013 № 689 на сумму 200 000 руб. в качестве назначения платежа  также отмечено, что оплата производится за бронзовую чушку БрАЖ10-3р.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что плата за чушку бронзовую  БрАЖ10-3р внесена ООО «ТД «РоссМетСервис» в полном объеме и в соответствии с предусмотренным сторонами порядком оплаты поставленного товара.

Поставка чушки латунной не являлась предметом договора поставки от 06.11.2013 № 0611/6, соответствующей спецификации в отношении именно этого товара стороны не согласовывали, в связи с этим начисление предусмотренной указанным договором неустойки за несвоевременную оплату такого товара, как чушка латунная, не является правомерным.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 74 141 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты чушки латунной ЛС ГОСТ 1020-97. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «РоссМетСервис» в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят