Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-3509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу Закона № 101-ФЗ ответственность за обеспечение допуска к голосованию на общем собрании возложена на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в интересах указанных лиц. Допуск заявителя к голосованию на спорном собрании 27.02.2014 главой администрации был обеспечен исходя из того количества долей, которые были зарегистрированы за кооперативом на эту дату.

Приведенные в жалобе аргументы о незаконном количестве голосов, предоставленных заявителю на общем собрании, свидетельствуют, по сути, о несогласии кооператива с решениями, принятыми на общем собрании 27.02.2014, в том числе по мотивам неправильного определения главой администрации количества голосов участников собрания. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность решений, принятых участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:19:000000:0009 на общем собрании, не может быть опровергнута путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ действий должностного лица по составлению списка участников собрания и, как следствие, обеспечению допуска к голосованию на нем.

Вместе с тем кооператив не лишен возможности процессуального обжалования решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок при наличии к этому соответствующих оснований.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемых действий администрации незаконными и удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 201 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2014 № 550 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                 2014 года по делу № А05-3509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Холмогорский племзавод» – без удовлетворения. 

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Холмогорский племзавод» (ОГРН 1062903006550) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2014 № 550 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько