Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-3509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2-4145/2013 (том 5, листы 60 – 64) признано незаконным названное решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости данных 26 земельных участков, выделенных кооперативом в счет принадлежащих ему на праве собственности 214 земельных долей из спорного земельного участка. При этом решением Октябрьского районного суда на  филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность снять с кадастрового учета упомянутые 26 земельных участков.    

В целях составления перечня участников долевой собственности для проведения 27.02.2014 общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок администрация получила сведения о правообладателях этого земельного участка, а именно кадастровую выписку о земельном участке от 17.02.2014 № 2900/201/14-21842 (том 1, листы 144 – 162) и  выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН) от 26.02.2014                   № 01/020/2014-120 (том 1, листы 121 – 138).

В соответствии с указанными документами, а также документами, представленными участниками долевой собственности, администрация проверяла наличие прав на земельные доли и осуществлялся допуск к участию в собрании.

Как следует из выписки из ЕГРПН от 26.02.2014 № 01/020/2014-120, на дату проведения собрания кооператив являлся правообладателем шести долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по                 103,0 балло-гектаров, включая две доли в праве по 2,395 га и четыре доли в праве по 4,79 га (номера записей 2.73, 2.81, 2.96, 2.98,  2.99,  2.103  выписки).

При этом в указанной выписке из ЕГРПН отсутствуют сведения о том, что заявитель обладает 214 долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Представители кооператива в суде первой и апелляционной инстанции пояснили, что на регистрацию участников общего собрания 27.02.2014 заявитель представил главе администрации оригиналы свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности и договоры купли-продажи долей, заключенные с физическими лицами. При этом, по мнению подателя жалобы, данных документов достаточно для допуска к участию в собрании участников общей долевой собственности на спорный земельный участок и голосованию на нем.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной такую позицию заявителя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.5 названного Кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на образованные земельные участки, то есть с 30.04.2013 кооператив утратил право общей долевой собственности в отношении 214 земельных долей, которое прекратилось в связи с государственной регистрацией иного права заявителя на иные объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права собственности на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также положений статьи 18 Закона № 101-ФЗ свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРПН.

При этом согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРПН.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу вышеназванных норм, документами, удостоверяющими право на земельную долю, являются:

- свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю;

- в случае регистрации права в соответствии с Законом № 122-ФЗ – документы, предусмотренные указанным законом, содержащие сведения из ЕГРПН.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что первоначально право собственности на 214 земельных долей на спорный земельный участок, приобретенных заявителем по договорам купли-продажи, возникло в 2012 – 2013 годах.

Таким образом, на момент совершения указанных сделок купли-продажи  действовал Закон № 122-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 33 которого данный Закон вступил в силу с 31.01.1998.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 130, 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, статьи 2 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, в том числе на доли в общей долевой собственности на земельные участки, возникшие после 31.01.1998, могут быть подтверждены только документами, подтверждающими внесение в ЕГРПН записей о регистрации такого прав, так как только государственная регистрация права в таком случае является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 24.06.2013 по делу                 № 2-4145/2013 у заявителя прекратилось право собственности на 26 выделенных земельных участков.

Между тем как следует из материалов дела государственная регистрация в ЕГРПН права собственности подателя жалобы на ранее существовавшие 214 долей произведена только 21.05.2014, что подтверждается свидетельством                     серии 29-АЛ № 045209 (том 3, листы 115 – 120), то есть после проведения общего собрания дольщиков, состоявшегося 27.02.2014.  

Ссылка подателя жалобы на то, что 214 земельных долей не должны исключаться из общего перечня участников общей долевой собственности, так как площадь спорного земельного участка не изменилась и администрация не учла эти обстоятельства при регистрации долей участников собрания общей долевой собственности, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на признание права собственности на доли в спорном земельном участке зарегистрированными как до выдела 26 земельных участков, так и после признания судом незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости данных 26 земельных участков.

Кроме того, в отличие от кооператива администрация не являлась участником судебного дела № 2-4145/2013, рассмотренного Октябрьским районным судом, следовательно заявитель имел возможность представить главе администрации упомянутое судебное решение на момент проведения общего собрания от 27.02.2014 и составления перечня участников долевой собственности на спорный земельный участок, однако таких действий не произвел. Доказательств иного кооперативом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на общедоступность названного судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, администрация не являлась участником процесса по делу                    № 2-4145/2013, следовательно не имела объективной возможности получить информацию о наличии решения суда общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что составление главой администрации списка на общее собрание, проведенное 27.02.2014, незаконно в силу того, что такой список уже существовал ранее, в том числе был составлен для проведения собрания, назначенного на 23.12.2013, и в него были включены в качестве участвующих голосов 214 долей кооператива в праве собственности на спорный земельный участок, признается апелляционной коллегией несостоятельным.  

В материалах дела усматривается, что, выполняя предусмотренную пунктом 9 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ обязанность по составлению перечня участников долевой собственности при проведении 27.02.2014 собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок глава администрации использовала информацию, содержащуюся в ЕГРПН, для составления актуального перечня участников долевой собственности на дату проведения этого собрания.

Следовательно, составление главой администрации нового списка участников собрания в случае изменения количества дольщиков не противоречит положениям пункта 9 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, а ссылка заявителя не список, приложенный к протоколу собрания от 23.12.2013, необоснованна, поскольку актуальность данных, содержащихся в списке, должна устанавливаться перед проведением каждого общего собрания дольщиков земельного участка для определения количества голосов, способных участвовать в принятии решений, включенных в повестку собрания.   

В данном случае материалами дела подтверждается, что по сведениям ЕГРПН по состоянию на 26.02.2014 и 27.02.2014 на дату проведения собрания заявитель обладал только шестью земельными долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Право собственности на остальные 214 земельных долей у кооператива на эту дату не было зарегистрировано. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Пунктом 9 статьи 22.2 Закона о № 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном названным Законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в ЕГРПН с ним в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с момента государственной регистрации права собственности заявителя на ранее выделенные 26 земельных участков состав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок считается измененным, а с момента внесения соответствующих записей в ЕГРПН о праве собственности на доли состав таких участников считается восстановленным. При этом без использования актуальной (действительной) информации из ЕГРПН установить точный состав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, обладающих правом голоса на общем собрании, невозможно.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Оспаривание действий главы администрации по составлению списка дольщиков, то есть фактически по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся 27.02.2014, не способно восстановить какие-либо права заявителя на земельный участок, а избранный обществом способ защиты не соответствует содержанию права и характеру нарушения.

Таким образом, обращение кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления по ненадлежащему составлению перечня участников долевой собственности на спорный земельный участок не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество, в том числе о моменте его возникновения, не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Решения, принятые 27.02.2014 на общем собрании участников долевой собственности на спорный участок, в настоящем деле СПК «Холмогорский племзавод» не оспариваются, а с заявленными в рамках данного дела требованиями кооператив связывает восстановление своего права на участие в голосовании при принятии этих решений и, как следствие, владение и использование в хозяйственной деятельности спорного земельного участка.

По