Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-8130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворительное;

в)   в результате ручного выборочного зондирования с помощью геологической желонки установлен факт использования ПГС в качестве подсыпки;

г) выполнено устройство свайных фундаментов по всему свайному полю общим количеством погруженных свай 184 шт. сечением 300x300. Глубина погружения не устанавливалась. Не выполнено погружение свай по оси А22;

д) устройство монолитных железобетонных элементов уширения свай выполнено в соответствии с проектом, за исключением оси А22;

е)  выполнен наружный монолитный цоколь и цоколь под внутренние перегородки по осям 1, 4, 8 общей протяженностью 252 м.п. исключая участки между осями А21 и А22. Качество бетонных работ удовлетворительное;

ж) выполнен монтаж металлических стоек (колонн) по наружным и внутренним осям в соответствии с проектом, за исключением оси А22;

з)  выполнен монтаж поперечных несущих прогонов крыши в виде металлических раскосных ферм с параллельными поясами по осям А2 и А21 и конструкцией опирания по оси А1;

и)  в осях К20 смонтированы горизонтальные водосборные желобки для сбрасывания атмосферных осадков в виде воды;

к) отсутствие фундаментов и надземных конструкций по оси А22 связано с удобством заезда - выезда на площадку застройки.

Ответить на вопрос об идентичности объемов фактически выполненных работ объемам, указанных в актах формы КС-2, эксперт не смог ввиду того, что фактически металлоконструкции просчитаны в штуках, а в актах формы КС-2 представлены в тоннаже.

Перечень работ представленных в акте о приемке работ за октябрь                     2012 года от 31.10.2012 (т. 1, л. 42-43) в разделе 2 фундаменты, по результатам визуального освидетельствования эксперт признал выполненным, т.к. общее количество фундаментных столбиков, количества бетона на изготовление фундаментов общего назначения не превысило проектного количества.

Перечень работ представленных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года в разделе 1 металлоконструкции натурных единицах (штуках тех или иных элементов) достоверно представить невозможно, т.к. общее количество работ представлено в том же при большом объеме мелкоштучных элементов. Эксперт указал, что в целом данный вид работ выполнялся.

По косвенным признакам акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года в разделе 2 фундаменты является повторно представленным. Наличия монолитных плит дорожки шириной 3 м и 4 м (раздел 3,4 того же акта о приемке...) не установлено.

Очистка строительной площадки от старых монолитных растворов и дорожек, вывоз соответствующих отходов и другие сопутствующие работы по косвенным признакам выполнялись, т.к. сохранившиеся теплицы идентичные разобранным, имеют ростверки и бетонные дорожки. Данные работы сметой не предусмотрены.

По результатам натурного освидетельствования ООО «Бизнесстрой» выполнены строительно-монтажные работы объемом, обеспечивающим временную сохранность объекта с позиции обеспечения несущей способности и геометрической неизменяемости возведенных конструктивных элементов.

Кроме того, экспертом отражено, для обеспечения гарантийной сохранности объекта, безопасной и надежной эксплуатации в целом на момент пуска объекта требуется наличие тепла в 2,51 МВт (2,16 Гкал/час).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта не опровергли выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы апеллянт не заявил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выводы экспертизы, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88 388 руб. 63 коп. (счет от 12.09.2014 № 00001765), в порядке предусмотренном статьей 110  АПК РФ, в полном объеме относятся на ООО «Бизнесстрой».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                    2014 года по делу № А05-8130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» – без удовлетворения.

Перечислить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, указанным в счете от 12.09.2014 № 00001765.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» 38 388 руб. 63 коп. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина