Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-8130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика расторгнуть договор подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы                                ООО «Бизнесстрой о том, что условия договора не исполнены им по вине истца, на основании следующего.

Ответчик утверждает, что в начале 2013 года прекратил производство работ на объекте в связи с невозможностью их дальнейшего производства без обеспечения объекта доступом к электрическим сетям с возможной мощностью 1570 кВт/час, а также обеспечения объекта тепловой энергией мощностью 2,6 МВт., а впоследствии вынужден был расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

Полагает, что обеспечение доступом к электрическим сетям с возможной мощностью 1570 кВт/час, а также обеспечения объекта тепловой энергией мощностью 2,6 МВт. было необходимо для проведения работ по остеклению объекта, поскольку в противном случае существовал риск обрушения остекления под тяжестью снежного покрова.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается (письмо ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» от 17.10.2013 № 719), что в период производства работ ООО «Бизнесстрой» осуществляло подключение своих коммуникаций к существующим электро- и водосетям тепличного комбината «Солнышко», с вопросом о подключении к тепловым сетям – не обращалось.

Из записи в журнале производства работ от 19.12.2012 следует, что «производство работ было приостановлено в связи с погодными условиями. Возобновление производства работ планировалось при достижении среднесуточной температуры +5 градусов Цельсия».

После установления устойчивых плюсовых температур, работа ответчиком не возобновлена.

При этом ответчик не отрицал, что им не был завершен монтаж металлического каркаса, на который предполагалось крепить остекление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «Бизнесстрой» работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с невозможностью их дальнейшего производства без обеспечения объекта доступом к электрическим сетям с возможной мощностью 1570 кВт/час, а также обеспечения объекта тепловой энергией мощностью 2,6 МВт.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ООО «Бизнесстрой» и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Оснований, дающих ответчику право на расторжение контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5.7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» решения по организации строительства для объектов производственного и непроизводственного назначения разрабатываются в проектах организации строительства.

На объект «Реконструкция теплицы производственной мощностью                     0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа» был разработан комплект проектной документации в том числе проект организации строительства (ПОС), в котором производится выбор организационно-технологической схемы строительства теплицы и организационно-технологических схем возведения основных элементов здания, обоснование методов строительства и возможности совмещения строительных, монтажных и специальных строительных работ.

В разделе 16 тома 6 (01.83.2008-ПОС) проекта реконструкции приведено подробное обоснование потребности в основных строительных машинах, механизмах и транспортных средствах, в электрической энергии, воде, во временных зданиях и сооружениях. Расчет общей потребности электроэнергии на период строительства дан в разделе 16.3, где указано:

«Общая потребность электроэнергии рассчитывается на период максимального расхода и в часы наибольшего ее потребления.

Электроэнергия в строительстве расходуется на силовые потребители; технологические процессы; внутреннее освещение временных, зданий; наружное освещение мест производства работ, складов, подъездных путей и территории строительства ...

Общая потребность в электроэнергии на период строительства -53 кВт.

Для нужд электроснабжения применить силовой щит на нагрузку                        80 кВт».

Необходимости в снабжении строительной площадки тепловой энергией проектом предусмотрено не было.

На основании изложенного следует, что продолжение работ на объекте «Реконструкция теплицы производственной мощностью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа было возможно без обеспечения доступа к электроэнергии мощностью 1570 кВт и тепловой энергии мощностью 2,6 МВт.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно расторг договор от 29.12.2011 на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция теплицы производственной мощностью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа».

В настоящее время  строительство спорного объекта законсервировано, о чем свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции   решение по консервации от 21.03.2014 (т.3, л.35).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ООО «Бизнесстрой» факт выполнения работ в полном объеме не доказало, понесенные в связи с этим затраты не подтвердило, полученные в качестве предоплаты денежные средства должны быть возвращены истцу.

ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» во исполнение условий спорного договора перечислило ООО «Бизнесстрой» 26 846 562 руб. 49 коп. Стоимость выполненных работ составила 16 653 422 руб. 17 коп.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 10 193 140 руб. 32 коп., перечисленных в рамках исполнения денежного обязательства по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере                               (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из встречного иска и дополнений к нему следует, что ответчик просит взыскать с ответчика часть убытков на частичное погашение затрат по выплате заработной платы работникам ответчика за время простоя по вине истца.

Между тем, ООО «Бизнесстрой» не доказало факт приостановки работ по вине истца и невозможность их дальнейшего выполнения полностью или в части.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве работников находившихся в простое, доказательства их нахождения на объекте в период, когда работы не выполнялись, сведения о суммах выплат и доказательства их перечисления работникам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверен объем  фактически выполненных работ, с указанием на несостоявшуюся, по причине отсутствия в экспертной организации эксперта соответствующего профиля, строительную судебную экспертизу проверен судом апелляционной инстанции посредством удовлетворения ходатайства ООО «Бизнесстрой» о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено судом ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова», эксперту Ивко Вечиславу Ростиславовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие работы выполнены ООО «Бизнесстрой» на объекте «Реконструкция теплицы производственной площадью 0,56 Га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа» и в каком объеме? Соответствуют ли объемы выполненных работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами? Определить стоимость фактически выполненных работ;

2) В каком размере объемы выполненных работ соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1  (подписан), от 12.12.2012 № 2 (односторонний);

3) Выполнялись ли работы, указанные в журнале работ с 01.02.2012 по 17.02.2013 (очистка строительной площадки от старых монолитных ростверков и дорожек, вывоз соответствующих отходов и другие сопутствующие работы) и были ли данные работы предусмотрены проектом и сметой договора;          Согласно представленному  в суд экспертному заключению на момент освидетельствования объекта незавершенного строительства «Реконструкция теплицы производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа»                                     ООО «Бизнесстрой» выполнены следующие работы:

а) подготовлена территория для производства земляных работ и работ по устройству свайных фундаментов на всей площадке застройки. Произведена подготовка подъездных путей, площадок, установка инвентарных зданий согласно ППР;

б)   произведена подсыпка территории на разный уровень. При проектном уровне на 300 мм ниже верхнего среза цоколя и столбиков железобетонных (+6.900) по результатам фотофиксации (см. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14) на одних участках данная отметка не отметка не достигнута (см. фото 2, 3, 4, 5, 7), на других участках данная отметка превышена (см. фото 3, 4, 5, 6, 7, 8). В целом баланс отметок близок к равновесному. Для точного определения объема земляных работ требуется составление картограммы по результатам нивелировки и самое главное, наличие отметок уровня грунта после подготовки территории. Последние не выявлены. В целом качество подсыпки