Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-8130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» Кольчевской Л.Н. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу           № А05-8130/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» (ОГРН 5087746043743, ИНН 7701797901, место нахождения: 107553, Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1, далее – ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 1072901011435, ИНН 2901168161, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, далее - ООО «Бизнесстрой») о расторжении договора на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция теплицы производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа» от 29.12.2011 и взыскании 10 193 140 руб. 32 коп. задолженности по указанному договору (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Бизнесстрой» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» 40 000 руб. части убытков, понесенных им в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция теплицы производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа» от 29.12.2011 (сумма убытков представляет собой часть заработной платы, выплаченной им своим работникам за время вынужденного простоя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик».

Решением суда от 06 февраля 2014 года расторгнут договор от 29.12.2011 на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция теплицы производственной мощностью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа», заключенный между ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» и                          ООО «Бизнесстрой». С ООО «Бизнесстрой» в пользу                                                 ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» взыскано 10 193 140 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 75 157 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Бизнесстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2808 руб. 63 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращено 60 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по делу.

ООО «Бизнесстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ», встречный иск  ООО «Бизнесстрой» удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Бизнесстрой» отказалось от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств                  ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» путем направления уведомления от 20.06.2013. Причиной прекращения работ ООО «Бизнесстрой» являлась объективная невозможность их продолжения, вызванная невозможностью подключения к теплосети тепличного комбината «Солнышко» в отсутствие специального технологического коридора, отсутствием мощности электроэнергии 1570 кВт/час и теплоэнергии мощностью 2,6 МВт достаточной для продолжения строительства объекта. Подключить объект к теплосети было невозможно до постройки специального технологического коридора, а в случае, если бы объект был подключен, то существующей мощности было бы недостаточно для нужд строящегося объекта. Данные недостатки проекта были обнаружены ООО «Бизнесстрой» уже после начала строительства. Существующий технологический коридор находился в аварийном состоянии, что признало казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» после обследования. Без строительства указанного коридора, примыкающего к объекту строительства и предназначенного для прокладки коммуникаций, является невозможным подключение объекта к теплосети, а значит и продолжение строительства. Помимо коридора в реконструкции нуждается и существующая котельная, которая в соответствии с проектом должна обеспечивать мощность 2,6 Мвт. Существующей мощности в соответствии с тем же проектом недостаточно для строительства и эксплуатации объекта. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик мог завершить монтаж металлического каркаса и остекления после зимы, когда прошла угроза обрушения конструкции под тяжестью снега. Угроза обрушения конструкции под тяжестью снега является ежегодной и не может устраниться сама собой, поскольку связана не с зимним сезоном, а с работой котельной и доступом объекта к теплоэнергии. Весной 2013 года, когда планировалось начать работы по остеклению, стало известно, что объект подключить к теплосети в текущем году будет невозможно из-за малой мощности котельной. Таким образом, продолжение работ было невозможным. Довод о том, что ООО «Бизнесстрой» должен самостоятельно изыскивать возможности для подключения объекта также несостоятелен, так как в соответствии с договором именно генподрядчик должен обеспечить расчетную активную мощность. Довод о том, что некоторые работы могли быть выполнены без подключения к электро- и теплоэнергии несостоятелен, поскольку по технологии строительства остекление и установка каркасных креплений для стекла происходит одновременно и исключительно после проводки систем отопления. Все общестроительные работы были выполнены, что подтверждается журналом производства работ. В соответствии с графиком производства работ следующим этапом является остекление. Ответчиком были представлены все возможные доказательства в пользу того факта, что продолжение работы было невозможно и ответчик обоснованно отказался от исполнения договора. В том числе ответчиком было заявлено о судебной экспертизе, которая могла бы подтвердить, что продолжение работ на объекте без обеспечения доступа к электроэнергии мощностью 1570 квт/час и теплоэнергии мощностью 2,6 Мвт. (то есть в объеме, предусмотренном проектом строительства объекта) является невозможным. Также экспертиза могла установить невозможность подключения объекта строительства к теплоэнергии без предусмотренного специального технологического коридора. Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы в апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции немотивированно отказался от назначения экспертизы, сославшись на доказанность своего вывода пояснениями третьего лица – заказчика строительства.  Апеллянт полагает, что договор прекратил свое действие по инициативе ООО «Бизнесстрой» по причине несоблюдения генподрядчиком условий договора. Ответчик произвел определенные работы, которые истец принял. Если истец уже в ходе судебного разбирательства стал оспаривать факт выполнения каких-либо работ, то это должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Для установления этих обстоятельств по делу была назначена строительная судебная экспертиза, которая не состоялась по причине отсутствия в экспертной организации эксперта соответствующего профиля. Вместо того, чтобы привлечь экспертом другую организацию, суд установил все обстоятельства по делу на основании пояснения третьего лица - заказчика. В результате суд, не проверив, были ли фактически выполнены работы, признал их невыполненными.

Представитель ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Бизнесстрой» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» (генподрядчик) и                                   ООО «Бизнесстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция теплицы производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в            г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в сроки, предусмотренные договором, на свой риск, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция теплицы производственной площадью 0.56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа», включая работы определенно не упомянутые договором, но необходимые для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающих нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного договором, и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 3.1.2 договора сторонами согласован срок окончания работ – не позднее 31.10.2012.

Цена договора составляет 74 851 483 руб., является твердой и увеличению не подлежит (пункты 2.4 и 2.5 договора).

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору сторонами подписаны акты от 29.02.2012, от 11.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012. от 12.12.2012 на общую сумму 17 215 148 руб.

Истец в рамках исполнения денежного обязательства по указанному договору перечислил ответчику  26 846 562 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок                    ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» 14.06.2013 направило в адрес                                ООО «Бизнесстрой» претензию с предложением в срок до 18.06.2013 расторгнуть договор от 29.12.2011 и перечислить уплаченный по указанному договору аванс в размере 9 631 414 руб. 49 коп.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 9 631 414 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по результатам проверки объемов выполненных работ истцом с участием третьего лица установлено, что работы по акту от 31.05.2012 № 4 на сумму 3 333 585 руб. 51 коп. в указанный в акте период не выполнялись. Работы по устройству гравийного основания под фундаменты, установка сборных железобетонных фундаментных столбиков, устройство железобетонных фундаментов, установка арматуры и т.д. фактически были выполнены осенью 2012 года и приняты истцом повторно. В связи с выявлением факта двойной приемки общая стоимость выполненных работ уменьшилась на 3 333 585 руб. 51 коп.

В тоже время истец учел доводы ответчика о неоплате истцом смонтированных на объекте металлоконструкций на общую сумму                       2 771 859 руб. 68 коп. (счет-фактура  от 31.05.2013 № 3).

Таким образом, общая сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения увеличена истцом до 10 193 140 руб. 32 коп.

В свою очередь ООО «Бизнесстрой» считая, что в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта понесло убытки в виде части заработной платы, выплаченной им своим работникам за время вынужденного простоя, обратилось со встречным иском к ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» о взыскании 40 000 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования законными и обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная