Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-938/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

более штраф составляет 450 000 руб.

Исходя из предварительного акта от 08.10.2013 результат работ, указанный в дополнительных соглашениях № 1, 2, передан заказчику 08.10.2014, то есть своевременно.

По договору результат передан с имеющимися недостатками 11.11.2013, после устранения недостатков результат работ повторно Предпринимателю не предъявлялся в связи с затоплением дебаркадера.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, если увеличение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора, произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, или ненадлежащим исполнением заказчиком пунктов 4.3.1 - 4.3.10 договора.

Суд первой инстанции правомерно счел, что срок выполнения работ должен быть продлен на 11 дней, то есть когда работы приостанавливались с 06.09.2013 по 16.09.2013 на основании письма Предпринимателя от 06.09.2013 № 6 в связи с необходимостью уточнения конструкций отдельных узлов перекрытий на отметках 0,000 и 3,700. Письмом от 16.09.2013 № 8 заказчик известил подрядчика о возможности приступить к выполнению работ по строительству перекрытий на отметке 0,000 и на отметке 3,700.

Поскольку 07.11.2013 осуществлялась буксировка судна от причала острова Мосеев к причалу Красной пристани № 98 и очевидно, что в этот день работы выполняться не могли, срок выполнения работ обоснованно продлен судом первой инстанции еще на один день.

Таким образом, результат работ должен быть передан заказчику 22.10.2013, тогда как фактически передан 08.11.2013, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту дебаркадера.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ должны быть продлены на 51 день, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в виду отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 3.2.1 договора, в соответствии с которым срок окончания производства работ, предусмотренный пунктом 3.21 договора, может быть увеличен на соответствующий период в связи: несвоевременной оплатой авансового платежа (пункт 3.4 договора); нарушением условий, предусмотренных пунктами 4.3.4 - 4.3.10 договора; отсутствие информации, необходимой для производства работ (пункт 4.3.7 договора).

Проанализировав письма подрядчика, в которых он просит предоставить технические задания на выполнение работ либо дать пояснения о методе выполнения работ, о необходимости приостановления работ в связи с плохими погодными условиями и т.д., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для продления сроков выполнения работ с учетом того, что подрядчик, как профессионал в строительстве, при заключении договора подряда должен был оценить предоставленные ему техническое задание и сметный расчёт и установить наличие в них недостатков, препятствующих выполнению строительных работ в установленный срок.

Учитывая, что просрочка выполнения работ составила более 4 дней, требование ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 450 000 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330              ГК РФ и пункта 10.2 договора.

Принимая во внимание принятие подрядчиком на себя ответственности за просрочку выполнения работ в виде фиксированной суммы штрафа, а также важность для Предпринимателя завершить ремонт дебаркадера в октябре             2013 года, чтобы к новогодним праздникам открыть на нем ресторан, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ по статье 333 ГК РФ. Апелляционная инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта причинения Обществом вреда, противоправности его поведения и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика по встречному иску.

Ссылаясь на статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик, выполняющий работы по ремонту дебаркадера, не может являться лицом, эксплуатирующим судно, поскольку оно не передавалось истцу в пользование в целях эксплуатации. Судовладельцем остался Предприниматель, который и должен нести ответственность за его безопасность, в том числе и на период выполнения подрядных работ другими лицами. Дебаркадер был передан Обществу исключительно для выполнения подрядных работ, при этом одновременно с Предпринимателем на объекте работали иные привлеченные ответчиком подрядчики, в частности по установке оконных блоков.

Доказательства относительно затопления дебаркадера по вине подрядчика в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для взыскания с Общества убытков в виде стоимости работ по подъёму дебаркадера в сумме                                 1 330 382 руб. 04 коп. не имеется. Действия Общества при проведении ремонта не находятся в причинно-следственной связи с затоплением судна.

Работы по устройству привального бруса были заказчиком приняты по акту от 08.10.2013 без замечаний, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил данный вид работы.

Статьей 705 ГК РФ предусмотрено следующее: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряд, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик обязался нести ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения результатов работ, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы в период действия договора до даты подписания акта сдачи-приёмки результатов выполненных работ заказчиком, или исполнения ошибочных указаний заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае результат работ был передан заказчику 11.11.2013, то есть в момент составления предварительного акта. Несмотря на то, что данный акт подписан с перечнем недостатков, они не препятствовали использованию результата работы по назначению, и могли быть устранены, в том числе и в период гарантийного срока, поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что после указанной даты подрядчик уже не несёт ответственности за случайное уничтожение и/или повреждение результатов работы и все риски перешли на заказчика.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, затопление судна произошло в результате бездействия заказчика, поэтому обязанность по устранению последствий затопления (ремонт) правомерно возложена на Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Следовательно, с ответчика в пользу истца в результате зачета подлежит взысканию 844 783 руб. 88 коп. долга (1 294 783 руб. 88 коп. - 450 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются исходя из суммы неустойки, определенной судом без учёта снижения по статье 333 ГК РФ. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

За исключением арифметической ошибки, допущенной в дополнительном соглашении № 01, на которую указал в своей жалобе истец, изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу № А05-938/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

        «Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1072901011534)                                      1 294 783 руб. 88 коп., в том числе 1 254 674 руб. 31 коп. долга,                                     40 109 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

         В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в доход федерального бюджета                19 748 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1072901011534) в доход федерального бюджета 12 468 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1072901011534) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

         В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1072901011534) в доход федерального бюджета 6343 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в доход федерального бюджета                27 297 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

         В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой»                              (ОГРН 1072901011534) 844 783 руб. 88 коп. долга.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в доход федерального бюджета                47 045 руб. 67 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1072901011534) в доход федерального бюджета 18 812 руб. 26 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам».

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1072901011534) 1154 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой».

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина