Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-938/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

выполнения работ: начало -30.08.2013, срок окончания работ - не позднее 10.10.2013, что составляет                  43 календарных дня при условии: подписания договора, поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика, предоставления технического задания.

Сторонами 05.09.2013 подписано дополнительное соглашение № 01 к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 101 022 руб. 65 коп. По названному соглашению Общество обязалось дополнительно выполнить следующие работы: раздел 1 «Площадки и подступенки», стоимость работ - 54 200 руб., стоимость материалов                      46 822 руб. 65 коп.

Сторонами 13.09.2013 подписано дополнительное соглашение № 02 к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 168 970 руб. По названному соглашению Общество обязалось выполнить следующие работы: раздел 1 «Привальный брус», стоимость работ 88 800 руб., стоимость материалов 80 170 руб.

Стороны 08.10.2013 подписали предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 01, 02 к договору. Актом установлено, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1, 2 выполнены в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к подрядчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период производства работ дебаркадер силами Предпринимателя был перемещен на стоянку к причалу № 98-99 Красной Пристани в городе Архангельске, после чего подрядчик продолжил выполнение работ.

Истец 21.10.2013 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 10.10.2013 № 1 на сумму 114 741 руб. 10 коп., от 10.10.2013 № 2 на сумму 175 632 руб. и справки формы КС-3 к ним, а также счета от 10.10.2013 № 17, № 18 на указанные суммы. Ответчик данные акты не подписал.

Стороны 11.11.2013 подписали предварительный акт сдачи-приемки работ, предусмотренных договором. Во время осмотра стороны установили, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, а также устными и письменными изменения к техническому заданию. В акте приведен перечень недостатков в выполненных работах (13 пунктов), которые подрядчик должен был устранить.

По утверждению истца, он в течение трех дней устранил недостатки, указанные в акте от 11.11.2013, однако предъявить их заказчику не успел, в связи с тем, что 18.11.2013 при стоянке на швартовах у причала № 98-99 Красной Пристани во время штормовой погоды дебаркадер в результате контакта с причалом получил повреждения подводной части корпуса и затонул у причала.

Предприниматель 19.11.2013 сообщил об аварийном случае с дебаркадером № 2814 в Северное управление государственного морского и речного надзора.

Северное управление государственного морского и речного надзора письмом от 28.11.2013 сообщило Предпринимателю, что Положение о порядке расследования аварийных случае не применяется при расследовании аварийных случаев, произошедших с судами, находящимися в постройке, ремонте и во время отстоя без экипажа, поэтому судовладельцу - Медведеву Л.В. было предложено самостоятельно провести расследование причин аварийного случая.

Согласно справке федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.11.2013 в период с 20 час 00 мин мск 17.11.2013 до 12 час 00 мин 18.11.2013 в период с 18 час наблюдался северо-западный ветер 6-7 м/с, порывами 12-17 м/с. По данным МГП-2 Соломбала высота волны в                           20 час 00 мин 17.11.2013 составила 0,25 м, в 10 час 00 мин - 0,3-0,4 м.

Работами по подъему дебаркадера занималось федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», что подтверждается актом от 29.11.2013 № 84, подписанным названным учреждением (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком). На оплату услуг по водолазному обследованию и выполнению подъемных работ дебаркадера федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» предъявило Предпринимателю счет-фактуру от 29.11.2013 № 84 на сумму 1 330 382 руб. 40 коп., который до настоящего времени последним не оплачен.

В связи с затоплением дебаркадера часть работ, выполненных истцом, пришла в негодность, в том числе: сорваны первый полностью и частично второй ярусы стеновых сэндвич-панелей, деформированы и пришли в негодность стеновые сэндвич-панели первого и второго этажей надстройки, частично сорваны стеновые сэндвич-панели второго и третьего яруса второго этажа надстройки, полностью пришёл в негодность пол первого этажа надстройки и т.д. Данные недостатки зафиксированы Предпринимателем в акте от 27.11.2013.

Предприниматель 15.12.2013 направил истцу письмо № 35 с приложением протокола об урегулировании разногласий к договору подряда от 29.08.2013             № 01/08-2013. В данном соглашении ответчик предложил признать договор завершенным, привел расчет стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 4 707 054 руб. 65 коп., которые он готов оплатить. Данное письмо получено истцом 17.12.2013, однако оставлено без ответа.

Истец 05.12.2013 направил в адрес ответчика акт формы КС-2 № 3 на сумму 6 174 352 руб. 42 коп. и справку формы КС-3 к нему. Данный акт составлен к предварительному акту от 11.11.2013. Ответчик данный акт не подписал.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, по расчету истца, составляет 6 464 725 руб. 52 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 4 301 666 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2013 № 91. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в оставшейся части, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании 2 163 059 руб. 15 коп. долга, а также неустойки за просрочку уплаты долга.

       Также со встречным иском в суд обратился Предприниматель, в котором просит взыскать с Общества 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 078 199 руб. 57 коп. убытков, в том числе 1 330 382 руб. 40 коп., стоимость работ по подъему дебаркадера, 747 817 руб. 17 коп. стоимость материалов, необходимых для восстановления результата работ, выполненных истцом.

Рассматривая заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

С решением суда стороны не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания с Предпринимателя задолженности по дополнительному соглашению № 01 и, соответственно, в части взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из договора, сторонами согласована приблизительная его  цена, а также возможность ее увеличения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование Предпринимателем увеличения стоимости работ, указанных в договоре и локальном сметном расчете.

Поскольку в связи с затоплением дебаркадера была утрачена возможность установить объем и стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно применил для расчета данные, указанные сторонами в предварительных актах выполненных работ, возможность составления которых предусмотрена в пунктах 5.6, 5.7 договора, за минусом стоимости материалов, которые не были использованы и работ, которые не были выполнены.

Доводы Предпринимателя о подписании актов ненадлежащим лицом, а также наличия недостатков выполненных работ, получили правильную оценку суда первой инстанции.

В соответствии с доводами Общества, в дополнительном соглашении № 01 допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме – 101 022 руб. 65 коп., тогда как правильная итоговая сумма – 117 012 руб.

Проверив расчет стоимости работ по дополнительному соглашению № 01, судебная коллегия соглашается с Обществом в указанной части. Поскольку сам истец подтверждает выполнение работ на меньшую сумму, нежели указано в дополнительном соглашении № 01, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с Предпринимателя задолженность по дополнительному соглашению № 01 в заявленном размере, то есть 114 741 руб. 10 коп.

В остальной части оснований для изменения взысканных сумм апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о том, что объем фактически выполненных работ увеличился по сравнению с первоначальной сметой, были предметом рассмотрения предыдущим судом и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 5 статьи 709 ГК РФ.

Доводы Общества о дополнительно выполненных работах также рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения объема и стоимости работ, а также заключения между сторонами дополнительных соглашений на выполнение ряда дополнительных работ.

 Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, подлежащая взысканию с Предпринимателя, составляет 1 254 674 руб. 31 коп.

В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ на основании пункта 10.2. договора истец начислил неустойку за период с 06.11.2013 по 28.04.2014 в размере 80 327 руб. 89 коп.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору по день исполнения обязательства в полном объеме. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки, указанный истцом в расчете, апелляционный суд считает правильным, однако неустойка начислена исходя из стоимости работ, указанной в односторонних актах формы КС-2. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат работы в сумме, указанной в локально-сметном расчете, соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 114 741 руб. 10 коп. (по акту № 1), 168 890 руб. (по акту № 2), 970 963 руб. 21 коп. (по акту № 3). Размер неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, по расчету суда, составляет                    48 132 руб. 04 коп.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования (8,25 %), учитывая исключительные обстоятельства настоящего дела, связанные с затоплением дебаркадера и уничтожением части тех работ, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в связи с изменением суммы основного долга взыскивает с ответчика неустойку в размере 40 109 руб. 57 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ – 30.08.2013, срок окончания работ - не позднее 10.10.2013, что составляет 43 календарных дня при условии: подписания договора; поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика; предоставление технического задания (приложение № 2) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату только штрафа, размер которого устанавливается в следующем порядке:

- результат работы предъявлен к сдаче в период с 11.10.2013 по                  14.10.2013 - штраф в размере 225 000 руб.;

- результат работы предъявлен к сдаче после 14.10.2013 - штраф в размере 450 000 руб.

Таким образом, стороны договорились о размере штрафа в сумме                       225 000 руб. при просрочке выполнения работ 3 дня, при просрочке 4 дня и