Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-938/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» генерального директора Королева К.А. на основании приказа от 22.11.2012 № 05, Фомина А.Н. по доверенности от 20.01.2014, от индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича Замариной Е.В. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» и индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу № А05-938/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (163000,              г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, оф. 27, ОГРН 1072901011534,                         ИНН 2901168115; далее – Общество, ООО «Профремстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу (163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 5, ОГРНИП 312290134800031,                  ИНН 290118790860; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 29.08.2013 № 01/08-2013, 5000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 189 256 руб. 49 коп., в том числе                            2 163 059 руб. 15 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 29.08.2013 № 01/08-2013, 26 197 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2013 по 27.04.2014.

Определением от 26.02.2014 суд принял увеличение размера исковых требований.

Предприниматель 28.02.2014 предъявил встречный иск к Обществу, в котором просит взыскать 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. убытков и                  5000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 06.03.2014 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований по встречному иску и просит взыскать 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 078 199 руб. 57 коп. убытков, в том числе 1 330 382 руб. 40 коп., стоимость работ по подъему дебаркадера,             747 817 руб. 17 коп. стоимость материалов, необходимых для восстановления результата работ, выполненных истцом.

Протокольным определением от 19.06.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, каб. 27, ОГРН 1122901016226).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 80 327 руб. 89 коп., уточнил период взыскания неустойки - с 06.11.2013 по 28.04.2014.

Увеличение размера неустойки принято судом.

Решением суда от 03.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены судом частично. По первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 280 424 руб. 95 коп., в том числе                                    1 240 955 руб. 86 коп. долга, 39 469 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному исковому заявлению с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                  450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 830 424 руб. 95 коп. долга. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 46 947 руб. 07 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 910 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ООО «Профремстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 224 007 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по первоначально согласованной смете, 698 096 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ, 7894 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика по встречному иску 450 000 руб. неустойки, отказав Предпринимателю в удовлетворении требований в данной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно взыскал по встречному иску с Общества неустойку в размере 450 000 руб., так как суд не принял во внимание доводы истца о том, что увеличение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и ненадлежащем исполнением заказчиком пунктов 4.3.1 - 4.3.10 договора от 29.08.2013 № 01/08-2013. Недостатки технической документации подрядчик обнаружил в процессе производства. Суд отнес независящие от подрядчика обстоятельства к обстоятельствам, за которые должен отвечать подрядчик. Вывод суда о том, что подрядчик должен нести риск последствий наличия недостатков в технической документации (которую он не составлял) и необходимость их устранения в период производства работ, является неправильным и несоответствующим действующему законодательству. Суд необоснованно признал согласованным увеличение срока производства работ на объекте исключительно односторонние действия заказчика, которые приводили к увеличению этого срока. Подрядчик в процессе производства работ старался преодолеть недостатки технической документации, надеясь на содействие заказчика, и сдать результат работ в установленный договором срок, однако этого не произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. Суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом незаконно уменьшена неустойка по первоначальному иску в связи с исключительными обстоятельствами.

Предприниматель также не согласился с решением суда от 03.07.2014, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт изменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд ущемляет права Предпринимателя, так как, заключая спорный договор, Предприниматель изначально предполагал, что надлежащим выполнением работ, подлежащим оплате, будут работы без недостатков или после их полного устранения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что акты от 08.10.2013 и 11.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом, а также то, что на актах отсутствует печать заказчика. Суд не учел то обстоятельство, что акты составлены в ненадлежащей форме и по своей сути являются промежуточными актами, подготовленными по инициативе подрядчика. Окончательный акт не был подписан, так как окончательный результат работ не был передан в связи с затоплением дебаркадера.  Более того, указанные в акте от 11.11.2013 недостатки являлись существенными и не позволяли эксплуатировать объект по назначению, что также не было принято судом во внимание. Необоснованным является вывод суда о том, что после затопления объекта действие договора подряда прекратилось. На момент рассмотрения дела Предприниматель считал договор действующим, а письмо от 15.12.2013 № 35 – предложением об урегулировании разногласий, а не отказом от договора. Предприниматель не согласен с отказом суда в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании убытков в размере 2 078 199 руб. 57 коп., в том числе 1 330 382 руб. 04 коп. стоимости работ по подъему дебаркадера, 747 817 руб. 17 коп. стоимости материалов, которые ответчик затратил для устранения последствий аварии в работах, выполненных истцом. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемый спорный период дебаркадер был выведен из эксплуатации для ремонта и дооборудования и находился в постройке, ремонте без экипажа. Вывод суда о недоказанности факта передачи объекта в ведение и под охрану подрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выполнение подрядчиком работ по возведению спорного объекта свидетельствует о фактической передаче ему строительной площадки – всего дебаркадера. Суд не дал оценку тому обстоятельству, в чьем ведении фактически находился дебаркадер на момент затопления (Общества и третьего лица) и был ли он возвращен по акту Предпринимателю. Таким образом, ответственность за не обеспечение безопасности должна быть возложена на лицо, принявшее дебаркадер по акту и обратно не передавшее его собственнику. Судом необоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по устройству привального бруса, который был поврежден при затоплении, и это явилось одной из причин значительного повреждения дебаркадера. В данном случае ответственность за некачественное выполнение работ убытки, возникшие в связи с этим, должны быть возложены на подрядчика, выполнявшего эти работы. Судом нарушены процессуальные нормы при вынесении решения по делу, а именно: нарушен порядок привлечения третьего лица для участия в деле; суд немотивированно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

        Представители ООО «Профремстрой» в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2014, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

ООО «Профремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя и представители в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2014, возражали относительно ее доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2014, возражал против доводов жалобы Общества, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя.

        В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, устно озвученные представителями истца до перерыва. Согласно дополнительным доводам суд не учел дополнительно выполненные работы, которые отражены в подписанных сторонами актах освидетельствования скрытых работ, а именно отказано во взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для настила фанеры и 2-х слоев ОСП. Кроме того, Общество считает, что подлежит возмещению стоимость использованных, но не указанных в смете, материалов при выполнении работ, предусмотренных разделом 5 (кровля). Дополнительное соглашение № 01, в соответствии с которым взыскана задолженность в сумме 101 022 руб. 65 коп., имеет арифметическую ошибку, в связи с чем дополнительно следует взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 13 718 руб.45 коп. Дополнительно выполненные работы по соглашению № 02 составляют сумму 4291 руб. В соответствии с пунктом 10.4 договора от 29.08.2013 № 01/08-2013 Общество считает, что истец должен быть освобожден от уплаты неустойки.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит дебаркадер-2814, что подтверждается свидетельством                     серии МР-IV № 0004314. Данные о дебаркадере внесены в Государственный судовой реестр.

Между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.08.2013 заключен договор подряда № 01/08-2013 на проведение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ дебаркадера в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнения работ: г. Архангельск, Мосеев остров, причал № 74 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора определена предварительная цена работ по договору, указанная в приложении № 1 к договору, которая составляет                                         5 496 636 руб. 69 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательная цена работ по договору определяется по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локально-сметного расчета, согласованного сторонами, которые являются основанием для производства окончательных расчетов.

Сторонами подписан локально-сметный расчет (приложение № 1 к договору) на сумму 5 496 636 руб. 69 коп., в котором указаны виды подлежащих выполнению работ, объемы и их стоимость, а также перечень используемых материалов и их стоимость. Согласно локально-сметному расчету подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: раздел 1 «Перекрытие на отм. 0,000» на сумму 359 664 руб. 44 коп., раздел 2 «Перекрытия на отм. 3,700» - 686 819 руб. 03 коп., раздел 3 «Наружные стены из трехслойной сэндвич панели» - 2 837 626 руб. 47 коп., раздел 4 «Лестничные марш» - 234 588 руб. 69 коп., раздел 5 «Кровля» - 1 305 263 руб. 07 коп.,             раздел 6 «Палуба на отм. 0,000» - 72 675 руб.

В пункте 3.2 договора установлены сроки