Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А13-8194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-8194/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2008 года по делу                № А13-8194/2008 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 26.08.2008 № 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                2008 года по делу № А13-8194/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, поскольку проведение административного расследования в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции, а не начальником налогового органа. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего обществу магазина произведен без участия законного представителя или иного представителя общества. Указывает, что в нарушение части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения руководителя общества проигнорированы и не задокументированы, ходатайства в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрены. По мнению общества, налоговой инспекцией в ходе производства по данному делу нарушены требования части 5 статьи 25.5 КоАП РФ и частей 1, 2 статьи 29.7 КоАП РФ. Общество считает, что перечисленные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть вышеуказанное дело и, как следствие, принять обоснованное и законное решение.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Гамма», расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 263 а, по результатам которой составлены протокол осмотра, протокол ареста алкогольной продукции и акт проверки (листы дела 22 – 26).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации общества (на коньяк трехлетний «Киновский», количество 1 бутылка, цена 218 руб., емкость 0,35 л, крепость 40%, дата розлива 28.11.2008, ФСМ 008394112143, производитель Россия,                  г. Москва, ОАО «МВКЗ КИН»), не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: разделы «А» и «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и сертификат соответствия.

Указанные документы представлены в налоговую инспекцию обществом в полном объеме после проверки в этот же день в 17 часов.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.1998 № 55 с изменениями и дополнениями (далее – Правила № 55).

По данному факту определением от 30.07.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 19.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 19 – 21, 27).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 10 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 26.08.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 17, 18).

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 указанных Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из пункта 12 названных Правил следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, сертификаты соответствия либо надлежащим образом заверенные их копии, а также сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены перечисленные документы на поименованную в протоколе об административном правонарушении продукцию.

Поскольку в данном случае сертификаты соответствия и разделы «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт совершения им вмененного правонарушения, вместе с тем, ссылается на то, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

Статьей 23 Закона № 171-ФЗ установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании пунктов 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение), Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

В данном случае постановление о назначении наказания от 26.08.2008            № 28 принято начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании КоАП РФ и указанного выше Положения.

Суд не может  принять во внимание  ссылку подателя жалобы на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, административного расследования рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При таком положении передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

В силу изложенного довод заявителя о том, что налоговый орган был не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о нарушении налоговой инспекцией положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр принадлежащего обществу магазина произведен без участия законного представителя или иного представителя общества.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещения от 30.07.2008 составлен с участием заведующей магазина Пестовской Н.Н. и двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи данных лиц (лист дела 22).

Вместе с тем, неподписание протокола осмотра уполномоченным обществом представителем заявителя не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела.

Кроме того, как видно из материалов дела и следует из апелляционной жалобы, директор общества на момент проверки находился в командировке