Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А13-2554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области представителя Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу № А13-2554/2014               (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Панов Евгений Владимирович, Глуховская Наталья Сергеевна и Егорова Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2013 № 9086 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6-99» (место нахождения: 660048, город Красноярск, улица Брянская, здание 280, строение 6; ОГРН 1025501393587,                ИНН 5507047580; далее – ООО «СМУ № 6-99») при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 18, офис 421;                 ОГРН 1133525011730, ИНН 3525304068; далее – ООО «Оптима») и возложении на Инспекцию обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об аннулировании записи о прекращении деятельности ООО «СМУ № 6-99».

Определениями суда от 07.04.2014, от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оптима», арбитражный управляющий ООО «СМУ                       № 6-99» Величко Владимир Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (место нахождения: 660133, город Красноярск, улица Партизана Железняка, дом  46; ОГРН 1072465000035,  ИНН 2465107712; далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю).

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Оптима» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просило его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что передаточный акт на момент его подписания полностью отвечал признаку достоверности. Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно не разрешил довод ООО «Оптима» относительно пропуска срока исковой давности обращения истцов в суд с указанными требованиями. Полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку он имеет право обратиться с имущественными требованиями к правопреемнику ООО «СМУ № 6-99» - ООО «Оптима», к которому перешли все права и имущество реорганизованного общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе                       ООО «Оптима», согласно аргументам, приведенным в пояснениях.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу также согласилась с доводами ООО «Оптима» в части отсутствия в законодательстве обязанности  регистрирующего органа производить проверку достоверности и проводить юридическую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу                № А46-15958/2010 с ООО «СМУ № 6-99» в пользу ООО «СМУ-99» взыскано                 1 537 544 руб.

Определением от 06.06.2013 по делу № А46-15958/2010 удовлетворено заявление Панова Е.В. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением по результатам торгов договора от 01.03.2013 № 1 купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 1 537 544 руб.

Панов Е.В. 03.07.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СМУ № 6-99» банкротом, определением                    от 18.07.2013 по делу № А33-11396/2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу №А33-11396/2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника ООО «СМУ № 6-99» требование Панова Е.В. в размере 1 537 544 руб. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Глуховская Н.С. и Егорова В.Н. обратились в Арбитражный суд Красноярского края соответственно 10.09.2013 и 12.02.2014 с исками к                    ООО «СМУ №6-99» о признании недействительными решений общих собраний и о взыскании действительной доли в уставном капитале.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99»               от 04.07.2013 на общем собрании принято решение провести реорганизацию общества в форме присоединения к ООО «Оптима», утвердить договор о присоединении общества к правопреемнику и передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей общества правопреемнику. Представление соответствующих документов в регистрирующий орган поручено                             ООО «Оптима».

ООО «Оптима» направило в Инспекцию уведомление о начале процедуры реорганизации, приложив решение единственного участника               ООО «Оптима» от 04.07.2013 в лице общества с ограниченной ответственностью «Русинтер».

Инспекцией принято решение о государственной регистрации                            от 19.07.2013 № 7263 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, соответствующие записи внесены в реестр за № 2133525155388 и за №2133525155377 от 19.07.2013.

Директор ООО «СМУ №6-99» Свидерский А.В. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «СМУ №6-99» к ООО «Оптима», приложив к заявлению протокол общего собрания участников ООО «СМУ №6-99»                           от 04.07.2013, протокол совместного общего собрания участников                          ООО «Оптима» и присоединяемого к нему ООО «СМУ №6-99» от 04.07.2013, договор о присоединении ООО «СМУ №6-99» к ООО «Оптима» от 04.07.2013, передаточный акт от 04.07.2013, бланк-заявку на публикацию сообщения                   от 23.07.2013, уведомление кредиторов о реорганизации юридического лица              от 09.09.2013.

Инспекция решением о государственной регистрации от 18.09.2013                     № 9086 внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица – ООО «СМУ № 6-99» при реорганизации в форме присоединения.

Одновременно решением от 18.09.2013 № 9086 внесены изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице – ООО «Оптима», связанные с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 по делу №А33-11396/2013 удовлетворено заявление Панова Е.В. о принятии обеспечительных мер, Инспекции запрещено внесение в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации реорганизации в форме присоединения к                     ООО «Оптима», МИФНС № 23 по Красноярскому краю запрещено внесение в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ликвидации ООО «СМУ    №6-99» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Оптима» ООО «СМУ №6-99» до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления Панова Е.В. о признании ООО «СМУ №6-99» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 по делу №А33-11396/2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 по делу №А33-15924/2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу по заявлению Глуховской Н.С. к ООО «СМУ №6-99» о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «СМУ №6-99», о взыскании действительной доли в уставном капитале.

Определением от 28.03.2014 по делу № А33-2524/2014 исковое заявление Егоровой В.Н. возвращено.

Панов Е.В., Глуховская Н.С., Егорова В.Н., полагая, что решение Инспекции о прекращении деятельности ООО «СМУ №6-99» не соответствует действующему законодательству, нарушает их права как кредиторов и как участников общества, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации,  установлен статьей 14 Закона № 129-ФЗ, в их числе поименован передаточный акт.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем опредёленных настоящим Федеральным законом необходимых