Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-3174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

искового заявления,  истец по накладным  от 01.04.2013                  № 190 (49,702 куб.м), от 02.04.2013 № 191 (42,063 куб.м), от 04.04.2013 № 196 (49,172 куб.м), от 05.05.2013 № 197 (36,215 куб.м), от 05.04.2013 № 198 (44,515 куб.м), от 06.04.2013 № 199 (35,747 куб.м), от 06.04.2013 № 200 (43,149 куб.м), от 23.04.2013 № 204 (9,419 куб.м), от 26.04.2013 № 205 (37,687 куб.м), от 30.04.2013 № 207 (36,624 куб.м), от 01.05.2013 № 208 (33,88 куб.м), от 01.05.2013 № 208 (3,99 куб.м), от 01.05.2013 № 208/2 (3,102 куб.м), от 04.05.2013 № 209 (33,736 куб.м)  передал  ответчику 459,001 куб.м пиловочника.

По мнению истца, ответчик  должен был изготовить и  поставить  заказчику 252,451 куб.м готовой продукции (459,001 куб.м х 55 %).

В апреле и мае 2013 года подрядчик изготовил и передал заказчику 170,56 куб. м доски обрезной на общую сумму 204 672 руб., в том числе: в апреле - 162,031 куб.м  по акту от   29.04.2013 № 272 на 194 437 руб. 20 коп.; в мае  -  8,529 куб.м  по акту  от 31.05.2013 № 273 на 10 234 руб. 80 коп.

По расчету истца, ответчик недопоставил  ему  81,891 куб.м готовой продукции – доски обрезной (252,451 куб.м – 170,56 куб. м = 81,891 куб.м) на общую сумму  372 604 руб. 05 коп. исходя  из  сложившихся  в городе Котласе Архангельской области  рыночных цен на сегодняшний день за минусом  стоимости услуг  подрядчика в размере 1200 руб. за 1 куб.м готовой продукции.

Истец также начислил и предъявил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  24 250 руб. 31 коп. за период с  01.07.2013 по 14.04.2014.

Считая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств  причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения  по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец заявил требование о возмещении  убытков в связи с ненадлежащим выполнение подрядчиком договорных обязательств по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору   убытки,   причиненные   неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, истец по настоящему делу должен доказать: факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору следует, что, по мнению Предпринимателя, невыполнение ответчиком договорных обязательств и причинение ему убытков связано с  тем, что почти  весь поставленный Учреждению пиловочник имел диаметр не менее 18 см, поэтому  выход готовой продукции  должен составить  не менее 55 %, то есть  252,451 куб.м  доски обрезной. Учреждение  предоставило ему только 170,56 куб.м продукции, недопоставив  81, 891 куб.м.

Возражая против  заявленных требований, Учреждение,  как в суде первой инстанции, так и в отзыве, направленной в суд апелляционной инстанции,  указало, что не все поставленное  заказчиком сырье и материалы  отвечало тем требованиям, при которых выход готовой продукции составил 55 %. Часть  пиловочника  поставлена  заказчиком диаметром менее 18 см.  Поэтому  подрядчик в апреле и мае 2013 года  поставил  заказчику всю продукцию, изготовленную из поставленного сырья и материалов.

В соответствии  со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из  условий договора, при поступлении пиловочника диаметром не менее 18 см, выход готовой продукции составляет 55 %. При поступлении пиловочника диаметром менее 18 см, выход готовой продукции составляет согласно предоставленной заказчиком спецификации, рассмотренной и согласованной подрядчиком (пункт 1.5).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.6  качество  сырья и материалов, предоставленных заказчиком должно отвечать ГОСТу, ТУ и соответствующей нормативно-технической  документации. Качество продукции, поступившей от подрядчика, должно  соответствовать  ТУ. Приемка  сырья и материалов и продукции по качеству  и количеству производится сторонами договора в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными  постановлением  Государственного  арбитража при СМ СССР от 15.04.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и  дополнениями (пункт 2.2). По результатам приемки по количеству и качеству  между сторонами  подписывается  акт  приемки  сдачи продукции. При этом передача  сырья,  материалов  и продукции сопровождаются накладной, которая  должна содержать данные  об общем количестве мест и о количестве сырья,   материалов или продукции.

Из материалов дела видно, что сырье и материалы  заказчик передал подрядчику по накладным. При этом 30.04.2013 (29.04.2013) и 30.05.2013 (31.05.2013)  Предприниматель  подписал   накладные и акты за указанные даты  соответственно  об оказании услуг  по изготовлению  доски  обрезной в полном объеме без замечаний.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель, иных поставок и заказов  по данному договору  не оформлялось. Исходя из   сложившихся отношений в период действия договора  количество и  объем  поставляемого подрядчику сырья и материалов он сам не  определял, данную работу  осуществляли осужденные на территории  Учреждения, при этом документы не оформлялись, все согласовывалось устно. При этом он не отрицал, что не весь поставленный им  пиловочник  имел диаметр  не менее 18 см. 

В свою очередь, Учреждение отрицало и  отрицает факт поставки  сырья и  материалов  в полном объеме диаметром не менее 18 см, утверждая о том, что  поставленная готовая продукция соответствует выходу из того материала и сырья, который предоставил заказчик.

Апелляционный суд полагает, что  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  Учреждение  не в полном объеме  выполнило  работы по договору, то есть недопоставило  заказчику  доску обрезную в объеме  81,891 куб.м, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Представленные   Предпринимателем  в суд апелляционной инстанции дополнительные документы также не доказывают факт поставки Учреждению всего сырья и материалов объемом  не менее 18 см и возможность выхода готовой продукции  объемом  252, 451 куб.м.

Кроме того,  постановлением апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А05-8404/2013 по результатам рассмотрения материалов дела по правилам суда первой инстанции удовлетворены исковые требования Учреждения  к Предпринимателю о взыскании  204 672 руб. долга по договору от 03.04.2013 № 159 за выполненные работы  и 3356 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного дела суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик их не оплатил.

В рамках настоящего дела сведений о выполнении  Учреждением  договорных обязательств ненадлежащим образом либо не в полном объеме Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истец не доказал наличие всех необходимых  условий, при которых  возможно взыскание убытков. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку  суд не установил  наличие  правовых оснований для  взыскания заявленных убытков, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  также подлежит оставлению без удовлетворения. Данное требование является производным от основного.

При  обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой  Предприниматель  не уплатил государственную пошлину.

Исходя из заявленных требований (396 854 руб. 36 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 937 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы  размер государственной пошлины -  2000 руб.

В связи с отказом в иске  вышеназванные суммы  взыскиваются с  истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                  2014 года по делу № А05-3174/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 13 095 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина