Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-3174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                             № А05-3174/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарев Сергей Александрович (место нахождения: 165438, Архангельская область, Красноборский район, деревня Большая Слудка, дом 19; ОГРНИП 306352907400012, ИНН 350704179749; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 35; ОГРН 1022901025586, ИНН 2904009748; далее – Учреждение) с иском о взыскании 470 873 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости недополученной готовой продукции – доски обрезной по договору от 03.04.2013 № 159  на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья, 33 883 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 14.04.2014.

Решением суда от 27.06.2014  (судья Распопин  М.В.) в удовлетворении иска отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано   13 095 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы подателя жалобы сводились  к следующему. Предпринимателем недополучено готовой продукции на сумму 372 604 руб. 05 коп. (81,891 куб.м х 5750 руб. - 1200 руб. х 81,891 куб.м), с учетом стоимости услуг подрядчика (пункт 4.1 договора стоимость услуг подрядчика составляет 1200 руб. за  1 куб.м готовой продукции). При приемке сырья, при поступлении и (или) не ушедших в производство материалов никаких документов (в том числе накладных) не составлялось, не подписывалось Предпринимателем. Представленные ответчиком в суд документы не подписаны Предпринимателем и Учреждением. В судебном акте данному доводу и представленным в суд Учреждением документам не дана оценка, при этом судом необоснованно приняты материалы точковки, которые Предприниматель не подписывал. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора от 03.04.2013 № 159, инструкциям, утвержденными постановлением Государственного арбитра при СМИ СССР от 15.04.1965 № П-6, от 25.04.1996 № П-7 с изменениями и дополнениями приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка сырья фактически осуществлялась осужденными (неуполномоченными лицами) и, следовательно, соблюдение правил приемки продукции нарушено в начальной стадии. Документов с указанием диаметра принимаемого сырья не составлялось, на листах, представленных Учреждением, в которых указан диаметр пиловочника, отсутствует подпись Предпринимателя, стоит печать «копия верна» и подпись заведующей канцелярией - Леготиной Н.Б. В судебном акте не дана оценка тому, что Учреждение не представило в адрес Предпринимателя дополнительные документы,  что не позволило истцу их оценить, повлекло нарушение его прав и нарушение судом норм процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание уточненную начальную и конечную дату начисления процентов, правовое обоснование начисления процентов с указанной даты. Суд не принял во внимание  изменение истцом исковых требований, взыскал государственную пошлину по иску  исходя из первоначальных требований, чем нарушил требования статей 49 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Определением от 08.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2014.

Определением от 25.09.2014 суд апелляционной инстанции, установив  допущенные судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта,  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Из материалов дела видно, что Предприниматель во исполнение определения суда первой инстанции  от 26.05.2014 представил 19.06.2014, то есть до судебного заседания (назначено на  24.06.2014), письменные  пояснения по иску, возражения по отзыву ответчика, а также  уточнение исковых требований (в одном документе). Согласно данным уточнениям, истец просил взыскать  с ответчика  372 604 руб. 05 коп.  (первоначально в иске заявлено  470 873 руб. 25 коп.) стоимости недополученной  доски обрезной (убытки) и 24 250 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 14.04.2014 (ранее в иске  заявлено  33 883 руб. 25 коп. за период с 01.06.2013 по 14.04.2014).

Как следует из  письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от  14.06.2014 суд приобщил к материалам дела вышеназванный письменный документ, указав его как «возражение истца на  отзыв ответчика». При этом  суд не рассмотрел  вопрос о  принятии либо отказе в принятии  уточнения истцом исковых требований, которые указаны в этом же документе.

Таким образом, суд в нарушение статьи 49 АПК РФ не рассмотрел ходатайство  истца об изменении иска, уменьшении исковых требований, изменении периода взыскания, принял решение без учета данного ходатайства.

В связи с этим в силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума № 36 суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268               АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума № 36  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Согласно пункту 30 вышеназванному постановлению  в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом    для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14  АПК РФ, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 В данном случае  суд апелляционной инстанции  признал подготовку  настоящего дела  оконченной, принял  изменение иска, ранее указанные истцом в  возражении на отзыв от 19.06.2014, возложил на истца обязанность направить  ответчику   дополнение (или изменение) иска в письменном виде  с указанием мотивов, доводов и  доказательств, а также письменные пояснения, которые  озвучены Предпринимателем в судебном заседании апелляционной инстанции, на ответчика – направить истцу и в суд  письменные подробные возражения на иск.

Судебное заседание по рассмотрению материалов дела по правилам суда первой инстанции назначено на  28.10.2014.

В связи с нахождением судьи Романовой А.В. в командировке в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции  Предприниматель поддержал измененные исковые требования и доводы в их обоснование, просил их удовлетворить полностью.

Учреждение  в отзыве на исковые требования с учетом  принятых судом изменений возразило против их удовлетворения, просило  в удовлетворении иска отказать.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

 Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Учреждение  (подрядчик) заключили договор на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья от 03.04.2013 № 159.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства  по заданию заказчика в 15-дневный срок с даты поставки сырья и материалов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, изготовить доску обрезную и передать продукцию заказчику, а заказчик - поставить свое сырье и материалы, принять изготовленную продукцию и оплатить стоимость работ по переработке сырья и материалов.

В силу пункта  1.2 заказчик предоставляет подрядчику  для рассмотрения, согласования и утверждения плана-задания на производство  продукции.

Согласно пункту  1.3 подрядчик изготавливает продукцию в соответствии с ТУ или утвержденными образцами и поставляет заказчику  в указанные в плане-задании сроки.

Сырье и материалы для изготовления продукции поставляется в полном  объеме. Сроки  поставки сырья и материалов от заказчика подрядчику  указаны  в плане-задании (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора при поступлении пиловочника диаметром не менее 18 см, выход готовой продукции составляет 55 %. При поступлении пиловочника диаметром менее 18 см, выход готовой продукции составляет согласно предоставленной заказчиком спецификации, рассмотренной и согласованной подрядчиком.

При этом в силу пункта 1.7 заказчик  в полном объеме  отказывается от  отходов лесопиления (горбыль и опилок).

Согласно пункту 2.1  качество  сырья и материалов, предоставленных заказчиком должно отвечать ГОСТу, ТУ и соответствующей нормативно-технической  документации. Качество продукции, поступившей от подрядчика, должно  соответствовать  ТУ.

Приемка  сырья и материалов и продукции по качеству производится сторонами договора в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными  постановлением  Государственного  арбитража при СМ СССР от 15.04.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и  дополнениями (пункт 2.2).

Стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что приемка  сырья и материалов и продукции по количеству производится в соответствии с действующими  инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при СМ СССР от 15.04.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями. По результатам приемки по количеству и качеству  между сторонами  подписывается  акт  приемки  сдачи продукции.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 доставка сырья и материалов и продукции производится  транспортом заказчика. Погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе подрядчика, производятся за счет  заказчика. Погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе заказчика, производятся за его счет.

Согласно пункту 3.6 передача  сырья,  материалов  и продукции сопровождаются накладной, которая  должна содержать данные  об общем количестве мест и о количестве сырья, материалов или продукции.

Как следует из