Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и затрат, а также актах о приемке выполненных работ не заполнены предусмотренные формами № КС-2 и                   № КС-3 реквизиты «вид деятельности по ОКДП» и «вид операции».

Вместе с тем, представленные в ходе проверки акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 позволяют достоверно установить какие виды работ выполнены ООО «Экран» и в какой период, работы приняты предприятием, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц заявителя. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Следовательно, отсутствие в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 реквизитов «вид деятельности по ОКДП» и «вид операции» не опровергает реальность гражданско-правовых правоотношений предприятия и ООО «Экран» по выполнению и принятию спорных работ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Экран» состояло на учете в налоговой инспекции с 17.06.2009 по 21.01.2013, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Юридический адрес спорного подрядчика: город Череповец Вологодской области, улица Олимпийская, дом 53а, квартира 9, указан в первичных учетных документах и является адресом места жительства руководителя и учредителя Орлова П.А. (т. 14, л. 36-40).

ООО «Экран» было ликвидировано 21.01.2013 по решению учредителей. Учитывая дату его регистрации (17.06.2009) в спорный период ООО «Экран» являлось действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, до заключения договоров подряда предприятие располагало информацией об ООО «Экран», позволяющей сделать вывод о наличии права и возможности выполнения данной организацией необходимых работ.

В ходе проверки установлено, что среднесписочная численность работников спорного подрядчика в 2010 и 2011 году составляла 2 человека. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Экран» за 2010 год в отношении руководителя Орлова П.А. и главного бухгалтера Рафиковой Э.М., за 2011 год в отношении указанных лиц, а также главного бухгалтера Шаровой Н.А.

Руководитель ООО «Экран» Орлов П.А. с 24.08.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. На Орлова П.А. зарегистрированы 2 грузовых автомобиля и 2 прицепа, что, по мнению инспекции, свидетельствует об использовании грузового транспорта  Орловым П.А. при осуществлении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным инспекции на ООО «Экран» не было зарегистрировано недвижимое или движимое имущество, включая транспортные средства.  Средняя стоимость имущества ООО «Экран» в 2010 году составляла                    64 099 руб., в 2011 году – 63 654 руб. По данным бухгалтерского учета спорный подрядчик имел основные средства стоимостью 81 000 руб. по состоянию на 31.12.2010 года и стоимостью 46 000 руб. по состоянию на 31.12.2011                        (т. 14, л. 41-88).

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Экран» необходимых ресурсов для выполнения работ на спорных объектах.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией сведения о наличии у ООО «Экран» недвижимого имущества, транспортных средств, заключенных договоров аренды недвижимого имущества у компетентных органов не запрашивались. Следовательно, выводы инспекции основаны на неполном исследовании обстоятельств и безусловно не подтверждают отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

В целях получения допуска к выполнению строительно-монтажных работ ООО «Экран» в СРО НП «Строительное Региональное Объединение» представлены сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной подготовке, стаже работы на следующих работников: Орлова П.А., Богданова М.В., Кириллова А.Р.,  Художиловой З.Р., Орлова Р.А., Ребузова А.С., Орлова А.Н., Шешуева А.А., Цвирко А.И., Ребекина Н.П., Кирилловой Т.А., Доронина Л.И., а также об аренде транспортных средств, необходимых для выполнения соответствующих видов работ, у ООО «Аникор» (т. 17, л. 34-41, 44-48).

В ходе допросов, проведенных инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Кириллов А.Р., Художилова З.Р., Ребузов А.С., Шешуев А.А., Цвирко А.И., Ребекин Н.П., Кириллова Т.А., Доронин Л.И. пояснили, что в спорный период в ООО «Экран» не работали (протоколы допросов от 29.08.2013 №№ 10-35/542, 10-35/543, от 30.08.2013 №№ 10-35/544, 10-35/549, 10-35/551, от 02.09.2013 №№ 10-35/554, 10-35/555; т. 12, л. 89-124;            т. 13, л. 26-31). По данным инспекции транспортные средства, заявленные ООО «Экран» при обращении в СРО НП «Строительное Региональное Объединение» как арендуемые у ООО «Аникор», не зарегистрированы на последнего. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о представлении ООО «Экран» в СРО НП «Строительное Региональное Объединение» недостоверных сведений.

Вместе с тем изложенные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самого подрядчика, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, предприятие не может нести ответственность за недобросовестные действия своего подрядчика, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий предприятия и подрядчика, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам. Таких доказательств налоговой инспекцией не представлено.

Нормами НК РФ не предусмотрено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия у налогоплательщика расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из показаний Шешуева А.А. следует, что с октября 2008 года по июнь 2011 года он работал в ООО «Аникор», в ООО «Экран» не работал, на котельной № 3 выполнял работы по монтажу автоматики, по адресу Социалистическая, дом 54, закончил делать автоматику к декабрю 2010 года, на объекте присутствовали и другие работники, которые ему не известны (протокол допроса от 29.08.2013 № 10-35/542; т. 13, л. 26-31).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2010 №№ 1/361, 2/361 работы на указанном объекте выполнялись ООО «Экран» в период с 15.12.2010 по 31.12.2010, то есть в более поздний период. В связи с чем, показания Шешуева А.А. не опровергают факт привлечения ООО «Экран» для выполнения работ на объекте: котельная № 3, расположенной по адресу: город Череповец, улица Социалистическая, дом 54.

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговая инспекция в ходе проверки истребовала документы у спорного подрядчика. Во исполнение требования инспекции от 30.10.2012 № 10-17/26332 ООО «Экран» представлены документы, касающиеся деятельности предприятия за 2010-2011 годы, в том числе книги продаж, в которых отражены выставленные им заявителю счета-фактуры, договоры подряда, счета-фактуры, справки по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2, платежные поручения, акты сверки расчетов (т. 10, л. 1-132; т. 11, л. 1-139), аналогичные документам, полученным от заявителя.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО «Экран» Орлов П.А. подтвердил взаимоотношения с предприятием по выполнению спорных работ силами наемных рабочих и субподрядных организаций (протокол допроса от 25.02.2013 № 10-35/179; т. 12, л. 60-66).

Директор заявителя Воробьев С.А. в ходе допроса пояснил, что на спорных объектах работы силами предприятия не выполнялись, а также подтвердил подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Экран» от имени заявителя (протокол допроса от 30.04.2013 № 10-35/354;                  т. 12, л. 67-73).

Из показаний Сивкова А.А., инженера по надзору за строительством с августа 2011 года, следует, что об ООО «Экран» он слышал, до него данную должность занимал Травников А.С. (протокол допроса от 29.04.2013                             № 10-65/347; т. 12, л. 74-80). Травников А.С. в ходе допроса пояснил, что выполнение работ на спорных объектах не контролировал (протокол допроса           от 09.08.2013 № 10-35/504; т. 13, л. 1-7).

В обоснование довода о выполнении спорных работ ООО «Аникор» налоговая инспекция сослалась на показания работников названной организации, указанных в представленных предприятием заявках на выдачу пропусков работникам ООО «Экран» (т. 12, л. 5-13), а именно Кудряшева Д.Н., Фролова С.С., Засецкого С.В., Ефимова А.А., Сопина П.А.

В ходе допроса Засецкий С.В. пояснил, что с мая 2010 года работал в ООО «Аникор», в должностные обязанности входило осуществлении контроля за выполнением строительно-монтажных работ, в ООО «Экран» не работал, контролировал выполнение работ на спорных объектах (протокол допроса                  от 30.08.2013 № 10-35/553; т. 13, л. 62-70).

Из показаний Кудряшева Д.Н. следует, что с августа 2011 года он работал в ООО «Аникор», в должностные обязанности входило обслуживание тепловых узлов и котельных, в ООО «Экран» не работал, выполнял работы по монтажу автоматики и индивидуального теплового пункта на следующих объектах: реконструкция теплового пункта Насосная по адресу город Череповец, улица Маяковского, дом 4; реконструкция системы отопления и горячего водоснабжения главного корпуса котельной «Южная» (протокол допроса                  от 30.08.2013 № 10-35/548; т. 13, л. 38-43).

Из показаний Фролова С.С. следует, что он работал в ООО «Аникор», в 2010 году исполнял обязанности бригадира и сварщика, с сентября 2011 года работал грузчиком, выполнял работы в ноябре-декабре 2010 года по реконструкции узла учета тепловой энергии здания котельной № 1, расположенной по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 54, и по реконструкции теплового пункта котельной № 3, расположенной по адресу: город Череповец, улица Социалистическая, дом 54  (протокол допроса от 30.08.2013 № 10-35/550; т. 13, л. 56-61).

В ходе допроса Ефимов А.А. пояснил, что в 2009-2011 годы работал сварщиком в ООО «Аникор», в ООО «Экран» не работал, выполнял сварочные работы на следующих объектах: строительство узла учета тепловой энергии на тепловой сети для снабжения зданий МУ «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и ОГИБДД в ноябре 2010 года – январе 2011 года; работы по строительству узла учета тепловой энергии здания котельной «Северная» в июне – августе 2011 года; реконструкция системы отопления и горячего водоснабжения главного корпуса котельной «Южная» в июне – сентябре 2011 года  (протокол допроса от 30.08.2013                      № 10-35/547; т. 13, л. 32-37).

Сопин П.А. в ходе допроса пояснил, что с 26.07.2010 по май 2012 года работал в ООО «Аникор», в должностные обязанности входило обслуживание тепловых пунктов и котельных, в ООО «Экран» не работал, на котельной по адресу улица Гоголя, дом 54 и на объекте ГИБДД выполнял работы по подключению теплосчетчиков (протокол допроса от 28.08.2013 № 10-35/541;               т. 13, л. 20-25).

Налоговая инспекция также сослалась на показания Цюпко И.Н., Кононовой Н.Л., Таувровой А.В., отрицавших трудовые взаимоотношения с ООО «Экран», ООО «Аникор» и выполнение работ на спорных объектах (протоколы допроса от 23.08.2013 № 10-35/533, от 30.08.2013 №№ 10-35/545, 10-35/546; т. 13, л. 14-19, 44-55).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные выше свидетельские показания не отвечают установленному статьей 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку рассматриваемые отношения между предприятием и ООО «Экран» являются хозяйственными операциями, факт совершения которых, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, должен подтверждаться первичными учетными документами, в связи с чем, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Представленные предприятием акты по форме  № КС-2, справки по форме № КС-3 содержат сведения о подрядчике, об объектах, на которых выполнялись работы, наименования, объемы, цену и стоимости работ, периоды выполнения, подписи лиц, сдавших и принявших работы от имени предприятия и подрядчика. Документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, указывая на выполнение спорных работ иным подрядчиком – ООО «Аникор» налоговая инспекция не ссылается на наличие у данного общества необходимых ресурсов (квалифицированных специалистов и транспортных средств) для выполнения спорных работ, соответствующих доказательств не представлено. Напротив, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие регистрации транспортных средств, указанных ООО «Экран» при обращении в СРО НП «Строительное региональное объединение», на ООО «Аникор», что свидетельствует о непоследовательной позиции инспекции и также опровергает факт выполнения спорных работ ООО «Аникор». 

Из актов по форме № КС-2 следует, что спорные работы принимали у ООО «Экран» работники предприятия Волков М.И., Лужбинина Н.С., Камыгин С.В., Тарицын Н.Н., Шихов А.С., Ананьева О.А., Перминова М.А., Николаев А.Ю., Кондратьева Е.В., Котлова Е.В., Богданов М.В.

В ходе дополнительных мероприятий налоговой контроля инспекцией проведены допросы работников предприятия, принимавших работы у ООО «Экран», которые подтвердили привлечение данной организации в качестве подрядчика при выполнении работ на спорных объектах.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция таких доказательств не представила, согласованность действий спорного контрагента и заявителя, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых