Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-1263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение требований о правовой обоснованности и исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Апелляционной инстанцией установлено, что в оспариваемом предписании приведен иной перечень нормативных правовых актов, нарушение которых вменено в вину МО «Онежский муниципальный район». Ссылка на нарушение заявителем подпункта 3 пункта 2, пункта 3 статьи 78, подпунктов 1, 10, 11 пункта 1 статьи 158 БК РФ в данном предписании и в актах проверки администрации отсутствует.

В связи с этим пункт 1 оспариваемого предписания не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку не позволяет бесспорно определить действия, которые следует совершить администрации в соответствии с конкретными нормами права, перечисленные в пункте 1 этого предписания.

Следовательно, при такой правовой позиции ответчика, выразившейся в том, что в ходе судебного разбирательства палата, по сути, уточнила правовое обоснование пункта 1 вынесенного предписания, указав иные нормативные акты, которые по ее мнению, нарушены заявителем, следует признать, что администрация не могла четко установить, какие нормы права были ею нарушены.

При этом отсутствие в предписании ссылок на нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, по мнению палаты, администрации надлежит выполнить приведенные в предписании мероприятия, не обеспечивает наличие реальной возможности заявителю устранить выявленное нарушение.

В силу вышеизложенного ссылка подателя жалобы на нарушение администрацией пункта 11 Порядка № 23-пп, в котором определено, что в  случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета, также не может быть признана судом обоснованной.

Таким образом, в материалах дела не усматривается то, что завышение потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, на общую сумму 4 735 070 руб. допущено именно администрацией. Следовательно, возложение на заявителя обязанности возвратить указанную сумму в областной бюджет не обосновано по праву.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в соответствии с которой возложение на муниципальные образования обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает установленный БК РФ принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), а также конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения дела излишне перечисленные средства теплоснабжающими организациями (ООО «ПКТС» и ОАО «Онега-Энергия») в бюджет МО «Онежский муниципальный район» не возвращены, а со стороны заявителя нарушение Порядков № 11-пп и № 23-пп не допущено, доказательств иного ответчиком суду не представлено, оснований для признания пункта 1 оспариваемого предписания законным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из оценки решения суда первой инстанции в части обжалуемого в апелляционном порядке эпизода, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу № А05-1263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько