Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А44-2328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Семеновой О.М. (до перерыва) и Мельничук И.Л. (после перерыва),

при участии  (до перерыва)  от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» представителя Жаркова А.В. по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года по делу            № А44-2328/2014 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия Косая, дом 15а, литера А; ОГРН 1089847039006, ИНН 7801459906; далее – ООО «ЭНЕРГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвестпроект» (место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица Германа Титова, дом 52; ОГРН 5067847468970, ИНН 7839344012; далее – ООО «Агроинвестпроект») об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 600 000 кв. м,  кадастровым номером 53:08:0010353, расположенный по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица Германа Титова, дом 52.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Отдел).

Решением от 17.07.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал, в доход федерального бюджеты с ООО «ЭНЕРГИЯ» взыскал 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «ЭНЕРГИЯ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнительных пояснениях просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в решении необоснованно указал, что отсутствует возможность соотнесения требований ООО «ЭНЕРГИЯ» с размером задолженности должника в связи с тем, что не представлены доказательства, свидетельствующие о размере рыночной стоимости земельного участка, на который истец просил обратить взыскание. В материалах исполнительного производства № 14100/25/53 и в материалах дела                       № А44-2328/2014 имеется копия кадастрового паспорта земельного участка, в котором содержатся сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Суд не применил пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, пункт 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, в соответствии с которыми кадастровая стоимость объекта определяется по рыночной стоимости. На момент подачи искового заявления, в период рассмотрения дела и на момент вынесения решения судом сведений об определении рыночной стоимости имущества не имелось. Суду необходимо было руководствоваться определенной и установленной, в том числе для средств налогообложения, кадастровой стоимостью спорного земельного участка. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 17.07.2014 указывает на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №10-П. Однако, вопреки данной правовой позиции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника в сторону должника, что в свою очередь напрямую способствует увеличению размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В связи с установлением судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника-организации по исполнительному производству денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное имущество в очередности, установленной статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ). Материалами исполнительного производства № 14100/25/53 и материалами дела № А44-2328/2014 подтверждается факт отсутствия у должника имущества первой и второй очереди. В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно статье 85 Закона                  № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона  № 229-ФЗ обращение взыскания включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. ООО «ЭНЕРГИЯ» считает, что имеется логическая взаимосвязь между решением суда об обращении взыскания на земельный участок должника и действиями пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по оценке и реализации имущества в целях обеспечения законных прав и требований взыскателя. Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о противоречии довода истца  (о проведении рыночной оценки судебным приставом-исполнителем после вынесения решения судом по заявленному иску) статье 85 Закона № 229-ФЗ и действиям пристава-исполнителя, выразившимся в подаче заявки на оценку арестованного имущества.  Согласно заключению  об итоговой  величине  рыночной стоимости  арестованного имущества, его  ликвидационная  стоимость  установлена в размере  105 580 000 руб. Взыскатель  в рамках исполнительного производства  не оспаривал результаты  оценки  и согласился с установленной оценщиком  итоговой  величиной  стоимости объекта.

Определением от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2014. Определением от 16.09.2014 судебное разбирательство отложено на 21.10.2014. В судебном заседании 21.10.2014 объявлен перерыв до 28.10.2014.

В связи с нахождением судьи Романовой А.В. в командировке в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО «ЭНЕРГИЯ» в судебном заседании апелляционной инстанции  (до перерыва) поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО «Агроинвестпроект» и  Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ЭНЕРГИЯ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях, апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новгородской области 13.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005164513 по делу № А44-556/2013 о взыскании с ООО «Агроинвестпроект» в пользу                            ООО «ЭНЕРГИЯ» задолженности в размере 85 945 080 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава от 12.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 14100/13/25/53 в отношении                                      ООО «Агроинвестпроект».

 Установив, что  должнику  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010353:3, расположенный по адресу: Маловишерский район, город Малая Вишера, улица Германа Титова, дом 52, и ссылаясь на отсутствие иного установленного имущества и денежных средств, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 68 Закона  № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно вышеназванной норме, взыскание на имущество должника, в том числе,  на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 94 Закона  № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности. В первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. Во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу статья 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе, земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав.

Как установил суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  Отдела наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в Северо-Западном филиале закрытого акционерного общества «Банк Интеза», на счет в банке Новгородский Российской Федерации «Россельхозбанк», получены справки от Гостехнадзора и от ГИБДД МВД России по Новгородской области  и Управления ГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии информации о наличии у  должника имущества, наложен арест на земельный участок, кадастровым номером 53:08:0010353:3, расположенный по адресу: Маловишерский район, город Малая Вишера, улица Германа Титова, дом 52.

При этом судебный пристав получил информацию о состоянии  счетов только от банка Новгородский Российской Федерации «Россельхозбанк».

Сведений о состоянии счета и наличии либо отсутствии денежных средств на счете  должника, открытом  в Северо-Западном филиале закрытого акционерного общества «Банк Интеза», в деле не представлено.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция запрашивали у  Отдела сведения о выполнении  исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Отдел представил  в суд первой инстанции материалы исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции  направлены письменные  пояснения  судебного пристава-исполнителя  Отдела.

Согласно  данным документам и пояснениям, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление от 16.06.2014 о наложении   арест на денежные средства, находящиеся на счете в Северо-Западном филиале закрытого акционерного общества «Банк Интеза». При этом  сведения о  направлении  соответствующего запроса  в рамках исполнительного производства в данный банк, о состоянии счета, о наличии  либо отсутствии денежных средств на данном счете на момент  принятия данного постановления, возможности  исполнения решения суда, в том числе, за счет  таких средств, если они имелись, в материалах исполнительного производства, копии которых находятся  в настоящем деле,  отсутствуют, от судебного пристава-исполнителя  Отдела в суд первой инстанции и в апелляционный суд  не поступили.

 Таким образом,  апелляционный суд полагает, что в рамках исполнительного производства не выполнены все необходимые  действия, направленные на установление наличия  либо отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения долга.

Кроме того, апелляционный