Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А13-12332/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как указал суд в обжалуемом решении, нарушения выявлены только при принятии решения общего собрания собственников помещений по протоколу от 04.06.2013. Иные документы, в том числе связанные с применением обществом решения общего собрания от 04.06.2013 для расчета платы, с  фактическим начислением платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный в предписании период, не запрашивались и не проверялись. Фактов применения названных решений, инспекцией не установлено, платежные документы в ходе проверки ответчиком не запрашивались, нарушений в порядке расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества не выявлено. Само по себе установление факта несоответствия законодательству решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах свидетельствует о необходимости принятия мер к их отмене, что выходит за пределы компетенции управляющей организации. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ЗАО «ВПЗ» неосновательного обогащения вследствие начисления и получения обществом платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что инспекция не вправе требовать от общества произвести перерасчет платы в отношении всех лиц, проживающих в названных многоквартирных домах.

В данном случае в материалах дела усматривается, что по итогам проведения проверки инспекцией признано, что единоличное утверждение приказами общества тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству.

Факт применения в расчетах платы на содержание и ремонт помещений в спорном многоквартирном доме в период с 01.02.2010 по 30.06.2012 тарифов, установленных приказами ЗАО «ВПЗ» от 29.12.2009 № 830-КЗ, от 05.03.2010 № 142-КЗ, от 21.01.2011 № 27-КЗ, от 01.04.2011 № 215-КЗ, от 28.12.2011 № 1065-КЗ, обществом не отрицается. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам                          № А13-8463/2012, А13-11636/2012 признано правомерным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судебными инстанциями по указанным делам установлено, что при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обществу следовало руководствоваться постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее – постановление № 1854) и начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирном доме № 13 по улице Ильюшина города Вологды в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв.м в месяц. При этом судами установлен факт формирования обществом платы за оказываемые им услуги гражданам с нарушением установленного порядка ценообразования, которое предусмотрено нормами ЖК РФ и постановления           № 1854.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу апелляционными определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу № 11-59/2013, от 09 апреля 2013 года по делу № 11-177/2013, установлено, что ЗАО «ВПЗ» производило начисление и взимание платы с собственников комнат в доме № 13 по улице Ильюшиной города Вологды Дурягиной М.А., Остаповой Н.М., Нестерова В.Н., Бекетовой С.А. с июля 2009 года – в размере  31 руб. 96 коп., с февраля 2010 года – в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв.м, с апреля 2011 года – в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв.м, с февраля 2012 года – в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв.м, то есть с превышением тарифов, установленных постановлением № 1854 (том 2, листы 81 – 84, 89 – 93, 98 – 104, 111 – 116).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Следовательно, с учетом названных судебных актов, а также с учетом того, что 29.10.2010 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности общества на вышеуказанное здание, единоличное утверждение тарифов и, как следствие, их применение в расчете платы за содержание и ремонт имущества в названном доме для всех жильцов произведено ЗАО «ВПЗ» незаконно.

При таких обстоятельствах тот факт, что инспекцией не запрашивались и не проверялись документы, связанные с фактическим начислением платы за указанный в предписании период, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным судебным делам.

При этом довод общества о том, что инспекцией не доказан факт наличия иных собственников помещений в спорном многоквартирном доме в период с 01.02.2010 по 29.10.2010 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах по названным делам суда общей юрисдикции.

Ссылка ЗАО «ВПЗ» на неисполнимость оспариваемого предписания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что общество в течение периода, указанного в предписании являлось и на момент рассмотрения спора является управляющей организацией, и, следовательно, обладает сведениями о лицах, зарегистрированных в доме № 13 по улице Ильюшина, заявитель имеет реальную возможность установить круг (список) лиц, в отношении которых необходимо произвести расчет платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тем законодательством, которое подлежало применению в период с 10.02.2010 по 30.06.2012.

При этом тот факт, что в отношении некоторых физических лиц состоялись судебные акты о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного применения тарифов, установленных по вышеназванным приказам ЗАО «ВПЗ», не влияет на законность предписания инспекции, поскольку перерасчет платы в отношении таких лиц уже состоялся и повторного расчета платы в соответствии с законодательством в этом случае не требуется. При этом представитель инспекции в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт помещения в отношении этих жильцов.  

Наличие ряда лиц, которые имеют задолженность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт помещений, а также лиц, которые уже не являлись собственниками помещений на момент исполнения предписания либо имеют льготы по уплате коммунальных платежей в виде выделяемых и субсидий не препятствует совершению обществом действий по перерасчету такой платы за спорный период в отношении всех категорий жильцов, поскольку обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства на общество в данном предписании не возложена.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для выполнения обществом оспариваемого предписания, в том числе в части установления круга лиц, в отношении которых необходимо привести расчет платы в соответствии с законодательством, определения конкретного нормативного правого акта, подлежащего применению при выполнении требований предписания, а также об отсутствии неоднозначного и расширительного толкования его содержания.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-12332/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области                    от 10.07.2013 № 2528-27/1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько