Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А13-12332/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-12332/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А, при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 14.07.2014 № 01-21/275-2014, от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Ногинова В.Е. по доверенности от 23.04.2014 № 53, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-12332/2013 (судья Селиванова Ю.В.), у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ИНН 3525027150; ОГРН 1023500880369; далее – ЗАО «ВПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ИНН 3525131538; ОГРН 1033500076609; далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.07.2013 № 2528-27/1. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года заявленные требования общества удовлетворены. Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод административного органа о необходимости применения тарифов на содержание и ремонт, утвержденных органом местного самоуправления, в период до июля 2012 года является законным и обоснованным. Указывает на то, что документы о дате появления в спорном многоквартирном доме первых собственников жилых помещений кроме ЗАО «ВПЗ» на проверку заявителем не представлены. Считает, что в распоряжении начальника инспекции о проведении проверки и в уведомлении о проведении проверки указан предмет проверки – утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества. Ссылается на то, что основанием для проведения проверки послужило обращение жильцов дома о законности взимания платы за содержание и ремонт многоквартирного дома без утверждения тарифов на общих собраниях собственников помещений. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, указал на исполнимость оспариваемого предписания, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество в отзыве и дополнениях к отзыву, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильцов дома № 13 по улице Ильюшина города Вологды инспекцией на основании распоряжения от 01.07.2013 № 2528 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «ВПЗ» по вопросу соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, жилых домов в сфере защиты прав потребителей. На проверку обществом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по улице Ильюшина города Вологды от 04.06.2013 № 3, в котором зафиксировано, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 30.06.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Инспекция установила, что собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по улице Ильюшина города Вологды до июня 2012 года решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, а тарифы такой платы утверждались приказами ЗАО «ВПЗ» единолично. По итогам проверки ответчик пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования частей 3 и 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку решение общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, оформленное протоколом от 04.06.2013 № 3, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено принятие общим собранием собственников помещений решений об одобрении размера платы за содержание и ремонт за прошедший период. Также инспекция, ссылаясь на наличие судебных решений, пришла к выводу о том, что единоличное утверждение приказами общества тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2013 № 2528-27/1, инспекцией обществу выдано предписание от 10.07.2013 № 2528-27/1, которым заявителю предложено в срок до 30.08.2013 устранить выявленное нарушение, а именно привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 13 по улице Ильюшина города Вологды за период с 01.02.2010 по 30.06.2012. Не согласившись с названным предписанием инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы. Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В материалах дела усматривается, что на основании приказа от 10.11.2008 № 865-КЗ способом управления жилищным фондом, в том числе общежитием, расположенным по адресу: город Вологда, улица Ильюшина дом 13, принадлежащем ЗАО «ВПЗ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве от 23.10.2002 серии ВО № 286720 (том 1, лист 46), заявителем выбрано непосредственное управление собственником жилого фонда, то есть обществом (том 1, лист 49). Приказами ЗАО «ВПЗ» от 29.12.2009 № 830-КЗ, от 05.03.2010 № 142-КЗ, от 21.01.2011 № 27-КЗ, от 01.04.2011 № 215-КЗ, от 28.12.2011 № 1065-КЗ (том 1, листы 50 – 68) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для жилого здания с 01.02.2010 – в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв.м площади в месяц, с 01.04.2011 – в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв.м площади в месяц, с 01.01.2012 – в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв.м площади в месяц. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2010 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности общества на указанное здание общежития (том 1, листы 47 – 48). В дальнейшем решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.06.2013 № 3, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 30.06.2012 вышеуказанных размерах за перечисленные периоды. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества о том, что одобрение общим собранием собственников помещений размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за прошедший период не противоречит действующему законодательству, поскольку последующее одобрение ранее не утвержденного общим собранием тарифа на содержание и ремонт общего имущества действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим суд признал правомерными выводы инспекции в оспариваемом предписании о несоответствии действующему законодательству решения общего собрания об одобрении платы за содержание и ремонт общего имущества следует. Вместе с тем суд посчитал, что возложение инспекцией на общество обязанности привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме с 01.02.2010 является необоснованным и неисполнимым. Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Следовательно, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А66-842/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|