Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А13-12332/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А,

при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 14.07.2014 № 01-21/275-2014, от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Ногинова В.Е. по доверенности от 23.04.2014 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу                              № А13-12332/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ИНН 3525027150; ОГРН 1023500880369; далее – ЗАО «ВПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ИНН 3525131538; ОГРН 1033500076609; далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.07.2013 № 2528-27/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод административного органа о необходимости применения тарифов на содержание и ремонт, утвержденных органом местного самоуправления, в период до июля 2012 года является законным и обоснованным. Указывает на то, что документы о дате появления в спорном многоквартирном доме первых собственников жилых помещений кроме                ЗАО «ВПЗ» на проверку заявителем не представлены. Считает, что в распоряжении начальника инспекции о проведении проверки и в уведомлении о проведении проверки указан предмет проверки – утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества. Ссылается на то, что основанием для проведения проверки послужило обращение жильцов дома о законности взимания платы за содержание и ремонт многоквартирного дома без утверждения тарифов на общих собраниях собственников помещений.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, указал на исполнимость оспариваемого предписания, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве и дополнениях к отзыву, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильцов дома № 13 по улице Ильюшина города Вологды инспекцией на основании распоряжения от 01.07.2013 № 2528 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «ВПЗ» по вопросу соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, жилых домов в сфере защиты прав потребителей.

На проверку обществом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по улице Ильюшина города Вологды от 04.06.2013 № 3, в котором зафиксировано, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 30.06.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 50 руб.             08 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Инспекция установила, что собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по улице Ильюшина города Вологды до июня 2012 года решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, а тарифы такой платы утверждались приказами ЗАО «ВПЗ» единолично.

По итогам проверки ответчик пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования частей 3 и 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку решение общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, оформленное протоколом от 04.06.2013 № 3, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено принятие общим собранием собственников помещений решений об одобрении размера платы за содержание и ремонт за прошедший период. Также инспекция, ссылаясь на наличие судебных решений, пришла к выводу о том, что единоличное утверждение приказами общества тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2013                      № 2528-27/1, инспекцией обществу выдано предписание от 10.07.2013                      № 2528-27/1, которым заявителю предложено в срок до 30.08.2013 устранить выявленное нарушение, а именно привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 13 по улице Ильюшина города Вологды за период                   с 01.02.2010 по 30.06.2012.

Не согласившись с названным предписанием инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалах дела усматривается, что на основании приказа от 10.11.2008 № 865-КЗ способом управления жилищным фондом, в том числе общежитием, расположенным по адресу: город Вологда, улица Ильюшина дом 13, принадлежащем ЗАО «ВПЗ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве от 23.10.2002 серии ВО № 286720 (том 1, лист 46), заявителем выбрано непосредственное управление собственником жилого фонда, то есть обществом (том 1, лист 49).  

Приказами ЗАО «ВПЗ» от 29.12.2009 № 830-КЗ, от 05.03.2010 № 142-КЗ, от 21.01.2011 № 27-КЗ, от 01.04.2011 № 215-КЗ, от 28.12.2011 № 1065-КЗ (том 1, листы 50 – 68) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для жилого здания с 01.02.2010 – в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв.м площади в месяц, с 01.04.2011 – в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв.м площади в месяц, с 01.01.2012 – в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв.м площади в месяц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2010 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности общества на указанное здание общежития (том 1, листы 47 – 48).

В дальнейшем решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.06.2013            № 3, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 30.06.2012 вышеуказанных размерах за перечисленные  периоды.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества о том, что одобрение общим собранием собственников помещений размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за прошедший период не противоречит действующему законодательству, поскольку последующее одобрение ранее не утвержденного общим собранием тарифа на содержание и ремонт общего имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим суд признал правомерными выводы инспекции в оспариваемом предписании о несоответствии действующему законодательству решения общего собрания об одобрении платы за содержание и ремонт общего имущества следует.

Вместе с тем суд посчитал, что возложение инспекцией на общество обязанности привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме с 01.02.2010 является необоснованным и неисполнимым.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно,