Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А13-13806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в связи с не разрешением заказчиком вопроса о согласовании проведения дополнительных работ и предоставления дополнительной технической документации, не предусмотренной условиями рассматриваемого контракта в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ.  В представленных в материалах дела письмах содержится ссылка на статью 719 ГК РФ и возможность применения ее со стороны Общества, однако конкретных действий и уведомлений о приостановлении выполнения работ подрядчиком не совершалось.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда о том, что истребуемые истцом документы не предусмотрены Техническим заданием к договору, являлись дополнительными работами, требующими отдельного согласования с заказчиком. Данного согласования не достигнуто, за внесением изменений в договор истец  не обращался.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика вины в допущенных им нарушениях сроков выполнения работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что к моменту направления в адрес подрядчика одностороннего отказа от договора им выполнен основной объем предусмотренных контрактом работ, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции подробно исследовал данное утверждение истца и  установил, что весь объем предусмотренных договором работ Обществом не выполнен, результат работ не получен,  срок выполнения работ им нарушен. С момента срока окончания работ, установленного договором,  до оспариваемого одностороннего отказа прошло свыше девяти месяцев.

Таким образом,  суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение в установленный договором  срок работы связано исключительно  с обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

В связи с этим  заказчик  имел право  отказаться  от исполнения договора  в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в одностороннем порядке в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

 Довод подателя жалобы  о допущенных нарушениях  норм Федерального закона  № 94-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение муниципального контракта предусмотрено статьей 717 ГК РФ, а рассматриваемый муниципальный контракт не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком муниципального контракта не может быть признано несоответствующим закону.

Аналогичный вывод содержится в  определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № ВАС-7655/12.

В связи с этим в иске в указанной части отказано правомерно.

Рассматривая требование истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции применил  нормы статей 15, 393 ГК РФ, а также пункт 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Суд установил, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с незаконным односторонним отказом от договора и невозможностью выполнения работ по вине заказчика в размере 7872 руб.                    42 коп. Вместе с тем, в отсутствие установления факта нарушения Учреждением обязательства, который в силу статей 15, 393 ГК РФ является обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, оснований для  взыскания заявленных убытков не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  подтверждение  заявленных доводов документами,  которые суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и которые  представлены в апелляционный суд являются необоснованными.

Документы, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству истца с согласия ответчика в обоснование доводов  жалобы,  не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о  выполнении работ по договору в полном объеме, о необходимости выполнения дополнительных работ, о поручении  истцу  выполнения  иных работ по договору либо  о допущенных со стороны заказчика  нарушениях.

В данном случае истец заключил договор на предложенных условиях, данные условия понятны, разъяснений или дополнений не требовали. Кроме того,  истец знал об особом социальном  статусе  объекта и необходимости   соблюдения установленных в договоре сроках.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу № А13-13806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «РемСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина