Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А13-13806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» представителей Башкирцева М.М. по доверенности от 18.09.2014, Уткиной О.Л. по доверенности от 22.07.2014, Порошина В. Ю. по доверенности от 12.05.2014; от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» представителей Александрова Д.Е. по доверенности от 12.12.2013 № 337, Тихонюк Н.В. по доверенности от 12.12.2013 № 336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «РемСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу               № А13-13806/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 1123525001082; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» (ОГРН 1023500878851; далее - Учреждение) с исковыми требованиями: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д» от 18.09.2012 № 2012.117845; о понуждении предоставления проекта на наружное электроснабжение отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпуса Учреждения; об обеспечении беспрепятственного доступа на объект для завершения работ по контакту; о взыскании ущерба в размере 229 584 руб. 86 коп.; о взыскании 7872 руб. 42 коп. убытков виде упущенной выгоды, причиненных незаконным отказом от исполнения контракта от 18.09.2012 № 2012.117845.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принял отказ истца от иска в части понуждения Учреждения к предоставлению проекта на наружное электроснабжение отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпуса Больницы,  об обеспечении беспрепятственного доступа на объект для завершения работ по контакту и взыскании ущерба в размере 229 584 руб.                  86 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРОСА» (далее - ООО «КАРОСА»).

Решением от 27.05.2014 суд  в связи с принятием отказа от части требований прекратил производство по делу в этой части, в остальной части отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

 Общество с решением суда в части отказа в иске не согласилось, в апелляционной жалобе просило его в этой части  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У ответчика отсутствовали основания и полномочия для одностороннего отказа (уведомление от 03.10.2013) от исполнения договора. Оснований для применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Выполнение работ в установленный контрактом срок оказалось невозможным по независящим от подрядчика обстоятельствам. Общество приняло все меры для его надлежащего исполнения. В процессе выполнения работ по контракту обнаружены не учтенные в технической документации работы, без выполнения которых невозможно выполнить контракт в срок, о чем своевременно уведомлен заказчик (письмо Общества от 07.12.2012 № 1, от 25.12.2012 № 1,                               от 19.12.2012). Суд необоснованно применил нормы статьи 717 ГК РФ, предусматривающие право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, так как данное право предоставлено неразрывно с обязанностью оплатить выполненную работу, а также обязанностью возместить убытки. Вывод суда о том, что подрядчик, уведомив заказчика о невозможности исполнения работ, не приостановил работу, также является необоснованным. Учреждение извещено своевременно о невозможности выполнения работ, связанных с наружным электроснабжением. К таким работам, связанным с наружным электроснабжением, Общество не приступало. ГК РФ  не устанавливает требований к подрядчику о направлении им заказчику письменного уведомления о приостановлении работ. Судом необоснованно не приобщена к материалам дела проектно-сметная документация по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д», которая устанавливает наименование и объем работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д» и является неотъемлемой частью контракта.

Определением от 31.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2014. Определением от 18.09.2014 судебное разбирательство отложено на 23.10.2014.

В связи с нахождением судьи Романовой А.В. в командировке в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу, письменных пояснениях  и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов  и требований жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «КАРОСА» в отзыве на жалобу  указало, что между ним и Учреждением 26.08.2013 заключен  договор на выполнение работ по строительному контролю по капитальному  ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2  корпус «Д», услуги заказчику оказаны в полном объеме, замечаний по срокам и качеству  не имелось, по факту оказания услуг составлен  и передан  технический отчет. На момент  расторжения контракта работы Обществом  не закончены.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях и отзывах на нее, а также  дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.09.2012 № 2012.117845.

По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д», наименование, характеристики и объем которых установлены в Техническом задании (приложение 1).

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 3.1 контракта и составила 25 109 230 руб. 74 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 контракта с момента его заключения до 25.12.2012.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены и не сданы заказчику в установленный договором срок, Учреждение 03.10.2013 направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.09.2012 № 2012.117845.

Считая, что данный односторонний отказ противоречит условиям заключенного между сторонами договора, нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

С решением суда в части отказа в иске не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом  3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

 Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу  статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как правомерно указал суд,  спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 94-ФЗ, а также условиями  договора.

Из материалов дела видно, что в соответствии с  пунктом 2.2 договора срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 25.12.2012. Соглашений о продлении срока выполнения работ стороны не заключали, изменений в договор не внесли.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

В силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правомерно указал суд, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. При этом суд пришел к  обоснованному выводу о том, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Довод подателя жалобы о том, что  изначально условия контракта о сроке сдачи работ являлись невыполнимыми, был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд правомерно указал, что с условиями договора, техническим заданием к нему и календарным графиком работ Общество имело возможность ознакомиться до принятия решения об участии в конкурсе на заключение данного договора. При этом возражений по указанным в нем срокам при заключении договора истцом не предъявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что  при выполнении работ выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ и предоставления заказчиком дополнительной документации, о чем ответчик неоднократно уведомлялся в соответствии с представленной в материалы дела перепиской, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что  Общество представило в материалы дела письма, согласно которым начиная с декабря 2012 года оно обращалось к заказчику с уведомлением о том, что в ходе строительства выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации. В связи с этим возникла необходимость в предоставлении дополнительной технической документации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком