Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А13-10355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выводу о том, что в случае отказа заявителю в удовлетворении требований ПК «ВМК» будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого определения судом учтены приведенные в заявлении кооператива обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения оспариваемого  решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

В то же время частичное приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа до вступления в силу решения суда по существу спора не препятствует налоговому органу в случае рассмотрения дела в пользу инспекции произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры разумны и обоснованны, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены принятых обеспечительных мер, баланс публичных и частных интересов в данном случае соблюден.

В свою очередь, инспекция в обоснование своей апелляционной жалобы не указала обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии необходимости в принятых судом обеспечительных мерах, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

Следует отметить, что после принятия оспариваемого решения по итогам проверки ответчик не воспользовался правом самостоятельного принятия соответствующих обеспечительных мер, предоставленным ему пунктом 10 статьи 101 НК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил данный факт.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые налоговым органом не опровергнуты. В связи с этим в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, суд обоснованно удовлетворил заявление ПК «ВМК» о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу определения суда от 19 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                     2014 года по делу № А13-10355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько