Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А13-10355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Бичуриной Н.А. по доверенности от 04.02.2014 № 02-12/0754, от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» Шадриной Ю.С. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу № А13-10355/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (место нахождения: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 14; ИНН 3525119121; ОГРН 1023500889477; далее – ПК «ВМК», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160011; город Вологда, улица Герцена, дом 65; ИНН 3525119724; ОГРН 1043500095726; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2014 № 06-21/32.

Одновременно кооператив заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 4 186 943 руб. 85 коп., пени по указанным налогам в сумме 1 174 357 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года заявленное ПК «ВМК» ходатайство удовлетворено, суд приостановил действие решения инспекции в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме                              4 186 943 руб. 85 коп., пеней в сумме 1 174 357 руб. 13 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обеспечительные меры могут затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение оспариваемого решения налогового органа, что, по мнению ответчика,  приведет к нарушению баланса интересов заявителя и публичных интересов. Считает, что наличие в собственности общества основных средств на сумму 744 308 797 руб. 77 коп., остатка денежных средств на расчетных счетах в сумме 76 529 302 руб. 38 коп. по состоянию на 12.08.2014 не свидетельствует о том, что по окончании судебного разбирательства у кооператива будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения инспекции. Полагает, что довод кооператива о причинении значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер не соответствует представленным заявителем доказательствам, а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае признания оспариваемого решения инспекции недействительным нет никаких препятствий для исполнения налоговым органом судебного акта.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПК «ВМК» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8               АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой заявителем части.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Заявление об обеспечении иска кооператив мотивировал тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в принудительном порядке повлечет для заявителя неблагоприятные последствия, а именно задержку выплаты заработной платы, оплаты электроэнергии, тепловой энергии, водопотребления, несвоевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

ПК «ВМК» ссылается на то, что в случае неисполнения им обязательств в течение 3 месяцев размер денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам, составит 559 397 руб.                     44 коп., проценты за нарушение сроков оплаты электроэнергии могут составить 80 170 руб. 50 коп., в случае просрочки оплаты потребленной воды сумма процентов составит 26 441 руб. 25 коп., при неоплате потребленной тепловой энергии проценты могут составить 40 610 руб. 63 коп., в случае несвоевременной оплаты поставленного сырья по договорам контрактации кооператив обязан будет уплатить пени в размере 965 034 руб. 18 коп., за нарушение сроков оплаты упаковки размер штрафа составит  241 258 руб.                         54 коп., в случае несвоевременной оплаты поставленных кооперативу наполнителей для продукции размер пеней составит 482 517 руб. 09 коп. за каждые 3 месяца.

В подтверждение своих доводов заявитель представил договоры поставки электроэнергии, договоры энергоснабжения, договоры контрактации, поставки упаковочного материала, наполнителей для продукции с приложением соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных. Расчеты предполагаемых процентов, пеней, подлежащих начислению за просрочки исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, содержатся в дополнениях к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 18.08.2014.

Довод инспекции о том, что обеспечительные меры могут затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение обжалуемого решения налогового органа, что приведет к нарушению  баланса интересов заявителя и публичных интересов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления кооператива о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании оспариваемого решения налогов и пеней в общей сумме 5 361 300 руб. 98 коп. может повлечь для заявителя ущерб, размер которого признан судом значительным.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов и пеней могут быть уже взысканы.

В материалах дела усматривается, что деятельность кооператива является стабильной, он активно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у кооператива будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

При этом судом оценивались обстоятельства, существовавшие на дату рассмотрения заявления об обеспечении заявленных требований (19.08.2014). Так, согласно данным реестра доходов и расходов (движения денежных средств) ожидаемое поступление денежных средств в 3-м квартале 2014 года составляет 1 118 500 000 руб., при этом размер ожидаемых расходов составил 1 118 300 000 руб., остаток денежных средств на конец сентября составил 200 000 руб.; остаток денежных средств на расчетных счетах кооператива по состоянию на 12.08.2014 составлял 76 529 302 руб. 38 коп.; в собственности заявителя имеются основные средства, в том числе транспортные средства и недвижимое имущество, балансовая стоимость которых составляет                   744 308 797 руб. 77 коп.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному