Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А66-1886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации принял постановление от 27 декабря 1991 года              № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). В соответствии с данным постановлением определен круг объектов государственной собственности, относящихся к федеральной, муниципальной собственности, а также к собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 указаны объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. Таким образом, данные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку здание, расположенное по адресу г. Тверь, ул. Советская,       д. 15, являлось памятником истории и культуры государственного значения, а в силу вышеуказанных правовых актов впоследствии стало относиться к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, то какие-либо основания для отнесения находящихся в нем помещений к муниципальной собственности, а также для включения их в реестр муниципальной собственности и регистрации на них права муниципальной собственности отсутствовали.     При таких обстоятельствах требование о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 15,  удовлетворено правомерно.

Заявление Департамента о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права суд считает необоснованным. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По требованиям об оспаривании зарегистрированного права срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте такой регистрации. При этом в случае, когда в интересах истца выступает прокуратура, имеет значение не дата осведомленности прокуратуры о факте регистрации права, а дата осведомленности об этом событии лица, чье право нарушено в результате такой регистрации, то есть в данном случае – Территориального управления. Исковое заявление подано в суд Прокурором 04 апреля 2008 года – до истечения трехлетнего срока, считая  с даты регистрации оспариваемого права. Согласно пояснениям представителя Территориального управления о факте регистрации права истцу стало известно в 2008 году в связи с проведением в конце 2007 – начале 2008 года Прокуратурой проверки по вопросу об обоснованности регистрации права.

Из документа, о наличии которого Территориальное управление (его правопредшественник) должно было быть осведомлено – постановления главы администрации города Твери от 28 мая 2007 года № 1534 «Об утверждении перечня объектов культурного наследия, необходимых для обеспечения осуществления муниципальным образованием «Город Тверь» установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых предлагается оформить право муниципальной собственности» –  следует, что на дату издания указанного постановления только предлагалось оформить право муниципальной собственности  на спорные объекты (приложение № 1 к постановлению), но не усматривается, что право муниципальной собственности на них уже зарегистрировано или что спорные объекты внесены в реестр муниципальной собственности. Доказательств того, что Территориальное управление (его правопредшественник) обращалось в УФРС за получением выписки о правах на спорный объект недвижимости, не имеется. Каких-либо иных объективных доказательств того, что Территориальное управление было осведомлено о факте регистрации права или о внесении спорных помещений в реестр муниципальной собственности ранее 28 мая 2007 года ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление могло быть осведомлено как о факте регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, так и о самом факте существования этого права, не ранее 28 мая 2007 года. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании права, не пропущен.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что первоначально Прокурор по настоящему делу обратился с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, которое не могло рассматриваться в порядке искового производства. Действительно, в заявлении Прокурора имеется ссылка на статью 198 АПК РФ, но помимо требования о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в незаконной регистрации права муниципальной собственности, содержится и требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения.

В предварительном судебном заседании 19 мая 2008 года первый заместитель прокурора Тверской области представил уточнение к заявлению в порядке статей 41 и 49 АПК РФ и просил рассматривать требование о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности и обязать УФРС исключить из ЕГРП записи       о праве собственности муниципального образования «Город Тверь» на вышеназванные помещения. В числе ответчиков Прокурор указал Департамент по первому требованию и УФРС по второму требованию (т. 3, л. 116). В дальнейшем в судебном заседании 24 сентября 2008 года представитель Прокурора старший прокурор Филиппова В.М. уточнила первое требование и просила признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные помещения. Представитель Прокурора, действующий на основании служебного удостоверения, правомерно воспользовался предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на изменение предмета иска. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств имеющиеся в материалах дела регистрационное удостоверение Калининского бюро технической инвентаризации от 27 сентября 1988 года № 20 о регистрации дома № 15 по ул. Советская г. Калинина за ЖЭУ № 3 Производственного треста жилищного хозяйства Центрального райсовета г. Калинина и свидетельство Тверской городской регистрационной палаты от 04 августа 1999 года о регистрации права хозяйственного ведения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности государственной регистрации права муниципальной собственности в 2005 году, поскольку указанные документы при отсутствии  документов, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности, правового значения не имеют.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2008 года по делу № А66-1886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Молодежное» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова