Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А66-7650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской Порт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2014 года по делу № А66-7650/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской Порт» (ОГРН 1026900545385; далее – общество, ОАО «Тверской Порт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (ОГРН 1046900071635; далее – управление) от 13.05.2014 № 93/68-2014о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2014 года постановление от 13.05.2014 № 93/68-2014 признано незаконным и отменено в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Общество с судебным решением не согласилось в части назначенного размера административного наказания и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное приобщение арбитражным судом к материалам дела отзыва и документов проверки, поступивших от управления 24.07.2014 по настоящему делу, поскольку они представлены за пределами срока, установленного судом, – 04.07.2014. Также податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, общество просит снизить размер штрафа до 3000 руб.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, на наличие уважительных причин пропуска срока представления документов не сослалось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке грузов и пассажиров по внутренним водным путям. У общества имеются территориально обособленные подразделения: пристань Осташков и пристань Калязин.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной управлением в отношении общества на основании распоряжения от 19.03.2014 № 52, установлены следующие обстоятельства: у общества отсутствует согласованный порядок производственного контроля в области обращения с отходами по г. Твери, г. Осташкову; общество не представило в управление отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья по г. Твери и г. Осташкову, в связи с этим не продлен лимит на размещение отходов (дата аннулирования лимита – 03.09.2013). Соответствующие обстоятельства отражены в акте проверки от 21.04.2014 № 68.

По данным фактам в отношении общества в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 № 93/68-2014.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.05.2014 № 93/68-2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Факт совершения указанного правонарушения и, соответственно, невыполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обществом не оспаривается.

Последний срок продления лимита на размещение отходов обществом определен с 03.09.2012 по 03.09.2013.

Общество в 2013 году не подтвердило неизменность производственного процесса и используемого сырья путем представления в уполномоченный орган указанного технического отчета, в силу чего срок действия установленных лимитов не продлевался, последующее размещение отходов осуществлялось как безлимитное.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество допустило нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, то есть допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения названных требований законодательства, общество не привело. Следовательно, имеется его вина в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку в результате его совершения нарушается предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации право гражданина на благоприятную окружающую среду, а также создает препятствия управлению в исполнении возложенных на него функций по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной деятельности, может при определенных условиях повлечь причинение вреда здоровью граждан и окружающей среде. Также нарушение повлекло занижение размера платы за загрязнение окружающей природной среды, поскольку она должна была рассчитываться как сверхлимитная, что обществом не сделано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок природопользования и требования законодательства об охране окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, и не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом учтено, что проверкой не выявлено факта реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а лишь установлена возможность причинения такого вреда, многочисленность обстоятельств, смягчающих ответственность (факт совершения административного правонарушения впервые, признание обществом своей вины в его совершении, незамедлительное устранение всех выявленных нарушений и последствий нарушений, включая внесение платы за загрязнение окружающей природной среды в повышенном размере), в связи с этим размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Оснований для пересмотра указанных выводов обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно приобщены к материалам дела отзыв на заявление и материалы проверки, поступившие от управления 24.07.2014, и это является основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 определения Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявителю предложено в срок до 04.07.2014 представить в суд доказательства получения оспариваемого постановления 27.05.2014; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Кроме того, ответчику необходимо представить надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, а также копии уведомлений о приглашении на составление протокола, вынесение постановления.

Согласно пункту 6 названного определения стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.07.2014.

Так, ответчиком в материалы дела 24.07.2014 вместе с отзывом на заявление представлены материалы проверки ОАО «Тверской порт».

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, материалы административного дела, вопреки требованиям определения суда, представлены с пропуском установленного срока - до 04.07.2014, но до вынесения обжалуемого судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление № 62) разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном в определении по делу № А66-7650/2014 от 10.06.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.tver.arbitr.ru), на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Согласно информации, полученной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), материалы дела № А66-7650/2014, в том числе отзыв на исковое заявление и материалы проверки, размещены на указанном ресурсе 25.07.2014, то есть до вынесения решения от 29.07.2014.

Согласно пунктам 15, 17, 19 постановления № 62 из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам,