Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-9985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первого собрания кредиторов временный управляющий несет обязанность самостоятельно до даты проведения первого собрания кредиторов должника проверить являются ли остающиеся нерассмотренными арбитражным судом требования кредиторов значительными по размеру и могут ли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, и при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на контрольную дату проведения собрания в реестр требований кредиторов определениями суда включены требования только предпринимателя Яблокова И.Г. в общей сумме 101 600 руб. (100 000 руб. + 1600 руб.), ООО ПКФ «Вест-Маркет» в размере 2 813 589 руб. 94 коп. и МИФНС № 8 по Вологодской области в общей сумме 259 466 руб. 53 коп.(7333 руб. 33 коп. + 252 133 руб. 20 коп.), нерассмотренными оставались требования Шерстаковой Е.Е. в размере 263 000 руб., ООО «ТОДОС» на сумму 1 350 000 руб., ООО «Шексна-ресурс» 242 784 руб. 00 коп., Яблокова И.Г. в размере 281 259 руб. 38 коп., Чикмасова С.Г. в сумме 1 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не должен был проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований ООО «ТОДОС», Чикмасова С.Г., Яблокова И.Г. и Шерстаковой Е.Е. о включении их в реестр требований кредиторов должника, а на основании  пункта 6 статьи 71  Закона №127-ФЗ  должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов предпринимателя Шерстакова В.Д., которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 №ВАС-7675/14.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 в адрес временного управляющего поступило уведомление от кредитора Чикмасова С.Г. о том, что им направлено в Арбитражный суд Вологодской области ходатайство об отложении проведения первого собрания.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ в целях реализации прав кредиторов  должника временный управляющий принял решение дождаться результатов рассмотрения ходатайства Чикмасова С.Г.

Определением от 27.05.2014 по делу №А13-14953/2013 в удовлетворении ходатайства Чикмасова С.Г. отказано. Соответственно 30.05.2014 заинтересованным лицам направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов ИП Шерстакова В.Д. на 16.06.2014 с учетом положений пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, 04.06.2014 конкурсные кредиторы ООО «ТОДОС», ИП Яблоков И.Г., Чикмасов С.Г., заявившие свои требования в срок, обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Кормановского С.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов ИП Шерстакова В.Д. до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов, в установленный законом срок.

Определением от 04.06.2014 по делу №А13-14953/2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Шерстакова В.Д. до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов в установленный срок. В связи с этим временным управляющим 09.06.2014 на ЕФРСБ в сообщении №30115 опубликовано сообщение об отмене проведения первого собрания кредиторов, о чем также направлено уведомление по почте в адрес всех заинтересованных лиц.

В данном случае временный управляющий, откладывая проведение первого собрания кредиторов, гарантировал соблюдение интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ИП Шерстакова В.Д.

С учетом вышеизложенного следует, что временный управляющий не вправе был провести первое собрания кредиторов не позднее 26.05.2014. Следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения в указанной части не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ  временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В порядке пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2014 №00193514 отражено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 по делу № А13-14953/2013 Кормановский С.Н. должен был представить в арбитражный суд в срок до 01.06.2014 отчет о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражным управляющим Кормановским С.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ по представлению арбитражному суду отчета о своей деятельности сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и иные сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, не позднее чем 01.06.2014 – даты, указанной в определении Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 по делу №А13-14953/2013 о введении наблюдения.

Факт неисполнения определения суда от 11.02.2014 в срок до 01.06.2014 арбитражный управляющий Кормановский С.Н. не оспаривает.

Вместе с тем в обоснование причин пропуска срока указал, что 24.02.2014 временным управляющим в адрес должника ИП Шерстакова В.Д. направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника. В своем ответе должник пояснил, что в результате следственных действий по заявлению ООО ПКФ «Вест-Маркет» сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Шекснинскому району были изъяты бухгалтерские документы по хозяйственной деятельности. Постановлением  №14320140 от 28.03.2014 в отношении ИП Шерстакова В.Д. возбуждено уголовное дело и часть изъятых документов возвращена должнику только в мае 2014 года. 30.05.2014 согласно акту приема-передачи документов часть документов была передана должником в адрес временного управляющего. Отсутствие по объективным причинам информации об экономической деятельности должника, а также документации должника, препятствовало  осуществлению наблюдения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. При этом временным управляющим 24.02.2014 направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии имущества в отношении должника, однако представленной названными органами информации было недостаточно для проведения полноценного финансового анализа, поскольку у предпринимателей до 2014 года отсутствовала обязанность составлять и представлять в налоговые органы бухгалтерские балансы, которые отражали основные показатели деятельности должника. Для проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий использовал показатели, отраженные в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011-2014 г.г., кассе должника, договорах с контрагентами, списке кредиторов и дебиторов, и других документах, изъятых следственными органами и возвращенных должнику только в мае 2014 года. 

В подтверждение заявленных доводов арбитражный управляющий представил в материалы дела требование от 24.02.2014, пояснение Шерстакова В.Д., письмо от 30.05.2014, акт приема-передачи документов от 30.05.2014, уведомление от 25.03.2014, письма от 26.03.2014, от 13.03.2014, от 25.03.2014, от 12.03.2014, от 11.03.2014, отчет временного управляющего от 09.06.2014, отчет об оценке №768/14 от 09.06.2014, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Шерстакова Виктора Дмитриевича, анализ финансового состояния ИП Шерстакова В.Д., а также протокол №47 дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Паритет» от 13.08.2014.

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Вологодской области отчет конкурсного управляющего представлен 25.06.2014. При этом в решении Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2014 имеется ссылка на отчет временного управляющего. 

Административным органом в апелляционной жалобе изложенные обстоятельства не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом отсутствие вины в силу подпункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае вышеприведенные арбитражным управляющим обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении. Как указано выше, управлением не оспариваются доводы, приведенные арбитражным управляющим, которые свидетельствуют о невозможности представления спорного отчета 01.06.2014.  

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                  от 02 сентября 2014 года по делу № А13-9985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина