Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-5273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного ходатайства у него не было. В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер неустойки за период с 11.10.2013 по 03.04.2014 составляет 294 752,52 руб. Размер штрафа составляет 677 590,81 руб.

Данный общий размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Профстрой» ссылается на нарушение статьи 170 АПК РФ, так как судом первой инстанции в решении не дана оценка ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Эти доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство от 30.06.2014 (том 2, листы 113, 114) о назначении судебной экспертизы для определения соответствия конструктивного исполнения крана требованиям договора и техническим требованиям. В связи с этим определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (том 2, лист 126) судом ответчику предложено представить своё письменное мнение по поводу проведения экспертизы, кандидатуры экспертов и вопросы экспертам. Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2014 (том 2, лист 144, оборот), представитель истца не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик подобного ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции снял с рассмотрения вопрос о назначении судебной экспертизы и, как следствие, исключил его из мотивированной части обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство не было предметом рассмотрения суда.

Доводы ООО «Профстрой» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя Крана являются необоснованными, так как решение суда не содержит каких-либо выводов о его правах и обязанностях.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2014 года по делу № А05-5273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов