Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-5273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Платоновой Е.О. по доверенности от 09.01.2014 № 9, от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» Варнавской И.В. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2014 года по делу № А05-5273/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее — ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 1050203781561, ИНН 0273056860; место нахождения: 450043, город Уфа, улица им. Фронтовых бригад, дом 48, корпус 5; далее — ООО «Профстрой») о взыскании 972 343,33 руб., в том числе неустойки за период с 11.10.2013 по 03.04.2014 в сумме 294 752,52 руб., штрафа в сумме 677 590,81 руб., и о возложении на ответчика обязанности вывезти с территории заказчика кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью 5 тонн 5-А5-14-7-УЗ зав. № 1224.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 требования ОАО «ПО «Севмаш» удовлетворены в полном объёме.

ООО «Профстрой» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Профстрой» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения отрытого аукциона в электронной форме между ОАО «ПО «Севмаш» (Заказчик) и ООО «Профстрой» (Поставщик) заключён контракт от 15.04.2013 № 0424100000313000021-0201983-02 (том 1, листы 15-22; далее — Контракт), по которому ООО «Профстрой» обязалось поставить кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъёмностью 5 тонн (далее — Товар, Кран), выполнить работы по монтажу Товара и его пусконаладке (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Заказчик обязался принять и оплатить поставку Товара, работы по монтажу и пусконаладке Товара.

Согласно спецификации (том 1, листы 23-26), которая в соответствии с пунктом 1.3 Контракта является его неотъемлемой частью, сторонами, в том числе определены требования к конструкции и безопасности Товара, которые включают в себя:

- Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ-10-382-00), утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 25.06.2002 № 37 (далее – ПБ-10-382-00);

- Государственный стандарт «Краны мостовые электрические. Общие технические требования» (ГОСТ 27584-88), утверждённый постановлением Госстандарта СССР от 28.01.1988 № 133.

Пунктом 3.18 Контракта установлено, что Товар, не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и Контракте, а также некомплектный Товар считается непоставленным.

Во исполнение Контракта ООО «Профстрой» по товарной накладной от 14.08.2014 № 0020 (том 1, лист 29) поставил Заказчику кран мостовой опорный двухбалочный электрический КМ2-А5-5-14-7-УЗ. Данная товарная накладная подписана истцом с оговоркой о том, что приняты части от крана без проверки комплектности.

Акт приёма-передачи Товара (том 1, лист 30) подписан со стороны ОАО «ПО «Севмаш» со следующими замечаниями: отсутствует лестница кабины выхода на галерею крана; согласно пункту 2.17.1 ПБ 10-382-00 отсутствует галерея для обеспечения безопасного доступа для осмотра и обслуживания металлоконструкций крана; отсутствуют раскосы на полумосту крана согласно чертежам КМ2-5-14-7-00-000 СБ.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик в ответ на претензии истца устранил часть недостатков, за исключением поставки галереи, поскольку, по его мнению, наличие галереи не является обязательным.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2014 № 80.326/297 (том 2, листы 25, 26), в которой истец сообщил ответчику о расторжении Контракта в связи с отказом ответчика доукомплектовать Товар и о необходимости выплаты ответчиком неустойки и штрафа в двадцатидневный срок.

В ответ на эту претензию ответчик в адрес истца направил возражения от 28.03.2014 № 201 (том 2, листы 28-33), в соответствии с которыми считает, что Контракт не расторгнут, а требования об уплате неустойки и штрафа необоснованны.

В связи с изложенным ОАО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются.

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 478 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В рассматриваемом случае, как следует из спецификации, являющейся приложением 1 к Контракту (том 1, лист 23), к требованиям к конструкции и безопасности Крана отнесены в том числе ГОСТ 27584-88, а также ПБ?10?382?00.

Статьями 456, 469, 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи.

На основании этих норм права Контрактом установлены требования к Товару – необходимость его соответствия требованиям ГОСТ 27584-88, а также ПБ-10-382-00.

Пунктом 2.6.2 ГОСТ 27584-88 установлено, что в конструкции кранов должны быть предусмотрены необходимые элементы для строповки, транспортного крепления и монтажа сборочных единиц, а также лестницы, галереи, проходы и площадки для технического обслуживания и ревизии, замены подверженных износу деталей (ходовые колеса тележек, тормозные обкладки и шкивы, стальные канаты и т.д.) без демонтажа крана или основных сборочных единиц металлоконструкций и механизмов, а также полной разборки последних.

Также необходимость устройства галереи предусмотрена пунктом 2.17 ПБ-10-382-00.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение допрошенного им специалиста — эксперта промышленной безопасности на подъёмных сооружениях, кандидата технических наук Коробовского А.А., который подтвердил, что устройство галерей на мостовых электрических двухбалочных кранах является обязательным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования ПБ-10-382-00 и ГОСТ 27584-88 не содержат конкретных указаний на обязательное наличие именно проходной галереи вдоль моста Крана, при этом ООО «Профстрой» указывает, что поставленный по контракту Кран имеет в комплекте четыре площадки обслуживания.

Эти доводы являются необоснованными.

Из анализа пункта 2.17 ПБ-10-382-00 и пункта 2.6.2 ГОСТ 27584-88 следует, что в конструкции кранов должны быть предусмотрены такие элементы, как галереи, площадки и лестницы, которые необходимы для обеспечения безопасного доступа в кабины управления, к электрооборудованию, приборам безопасности, механизмам и металлоконструкциям кранов для их технического обслуживания и ревизии, замены подверженных износу деталей (ходовые колеса тележек, тормозные обкладки и шкивы, стальные канаты и т.д.). Этот доступ должен обеспечиваться без демонтажа крана или основных его сборочных единиц металлоконструкций и механизмов.

Следовательно, наличие каждого из указанных элементов (в том числе и галереи) не является обязательным лишь в том случае, если отсутствие этого элемента не препятствует обеспечению безопасного доступа ко всем конструкциям крана (в кабины управления, к электрооборудованию, приборам безопасности, механизмам и металлоконструкциям) без демонтажа крана или основных его сборочных единиц металлоконструкций и механизмов.

Это условие в рассматриваемом случае не соблюдено.

На спорном Кране в соответствии с пунктами 2.2.13, 3.4.8, 5.1.5 руководства по его эксплуатации (том 1, листы 104-177) предусмотрено наличие галереи.

На необходимость наличия у рассматриваемого крана галереи указано и в использованных судом первой инстанции заключениях специалистов.

Так, как следует из разъяснений специалиста Коробовского А.А., изготовление мостового электрического двухбалочного крана предполагает обязательное наличие в его конструкции галереи вдоль моста, а отсутствие этой галереи препятствует его безопасной эксплуатации.

Также в письме Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2014 № 57?1/2941 (том 2, листы 39, 40) указывается, что отсутствие проходной галереи вдоль моста спорного Крана является нарушением для безопасного доступа к рабочему месту, ко всем зонам технического обслуживания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имеющихся четырёх площадок обслуживания достаточно для безопасного использования Крана, являются необоснованными. Эти доводы надлежаще не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что аукционная документация не содержит требований об изготовлении проходной галереи вдоль моста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификации к Контракту указано на ПБ-10-382-00, ГОСТ 27584-88 в качестве требований к конструкции и безопасности Крана.

Также являются необоснованными доводы ответчика о наличии у рассматриваемого Крана необходимых сертификатов соответствия и разрешения на применение. В настоящем деле рассматривается вопрос о соответствии поставленного Крана условиям Контракта. Контрактом же предусмотрена необходимость соответствия Крана требованиям ПБ-10-382-00, ГОСТ 27584-88.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что устройство галереи на Кране является обязательным, а её отсутствие нарушает условия Контракта.

Согласно пункту 4.6 Контракта требования Заказчика, изложенные в акте о доставке, доукомплектовании, ремонте или замене Товар, подлежат удовлетворению Поставщиком в 20-дневный срок со дня получения соответствующего требования, если иной срок не согласован сторонами.

На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае ответчиком не исполнены требования истца о доукомплектовании Товара в установленный срок, следовательно истцом правомерно был расторгнут Контракт.

Статья 514 ГК РФ предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности вывезти Кран с территории ОАО «ПО «Севмаш».

Поскольку ответчиком допущено нарушение требований истца о доукомплектовании, то в силу статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.2 и 8.3 рассматриваемого Контракта являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки и штрафа. В данном случае Контрактом за нарушение Поставщиком сроков устранения недостатков Товара и его доукомплектования, а также за отказ и уклонение Поставщика от этого предусмотрена ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит законодательству.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

ООО «Профстрой» не было заявлено суду первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Объективных препятствий для заявления