Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-5273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 октября 2014 года г. Вологда Дело № А05-5273/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Платоновой Е.О. по доверенности от 09.01.2014 № 9, от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» Варнавской И.В. по доверенности от 15.10.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2014 года по делу № А05-5273/2014 (судья Гуляева И.С.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее — ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 1050203781561, ИНН 0273056860; место нахождения: 450043, город Уфа, улица им. Фронтовых бригад, дом 48, корпус 5; далее — ООО «Профстрой») о взыскании 972 343,33 руб., в том числе неустойки за период с 11.10.2013 по 03.04.2014 в сумме 294 752,52 руб., штрафа в сумме 677 590,81 руб., и о возложении на ответчика обязанности вывезти с территории заказчика кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью 5 тонн 5-А5-14-7-УЗ зав. № 1224. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 требования ОАО «ПО «Севмаш» удовлетворены в полном объёме. ООО «Профстрой» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО «Профстрой» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений. Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам проведения отрытого аукциона в электронной форме между ОАО «ПО «Севмаш» (Заказчик) и ООО «Профстрой» (Поставщик) заключён контракт от 15.04.2013 № 0424100000313000021-0201983-02 (том 1, листы 15-22; далее — Контракт), по которому ООО «Профстрой» обязалось поставить кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъёмностью 5 тонн (далее — Товар, Кран), выполнить работы по монтажу Товара и его пусконаладке (пункт 1.1 Контракта). В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Заказчик обязался принять и оплатить поставку Товара, работы по монтажу и пусконаладке Товара. Согласно спецификации (том 1, листы 23-26), которая в соответствии с пунктом 1.3 Контракта является его неотъемлемой частью, сторонами, в том числе определены требования к конструкции и безопасности Товара, которые включают в себя: - Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ-10-382-00), утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 25.06.2002 № 37 (далее – ПБ-10-382-00); - Государственный стандарт «Краны мостовые электрические. Общие технические требования» (ГОСТ 27584-88), утверждённый постановлением Госстандарта СССР от 28.01.1988 № 133. Пунктом 3.18 Контракта установлено, что Товар, не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и Контракте, а также некомплектный Товар считается непоставленным. Во исполнение Контракта ООО «Профстрой» по товарной накладной от 14.08.2014 № 0020 (том 1, лист 29) поставил Заказчику кран мостовой опорный двухбалочный электрический КМ2-А5-5-14-7-УЗ. Данная товарная накладная подписана истцом с оговоркой о том, что приняты части от крана без проверки комплектности. Акт приёма-передачи Товара (том 1, лист 30) подписан со стороны ОАО «ПО «Севмаш» со следующими замечаниями: отсутствует лестница кабины выхода на галерею крана; согласно пункту 2.17.1 ПБ 10-382-00 отсутствует галерея для обеспечения безопасного доступа для осмотра и обслуживания металлоконструкций крана; отсутствуют раскосы на полумосту крана согласно чертежам КМ2-5-14-7-00-000 СБ. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик в ответ на претензии истца устранил часть недостатков, за исключением поставки галереи, поскольку, по его мнению, наличие галереи не является обязательным. В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2014 № 80.326/297 (том 2, листы 25, 26), в которой истец сообщил ответчику о расторжении Контракта в связи с отказом ответчика доукомплектовать Товар и о необходимости выплаты ответчиком неустойки и штрафа в двадцатидневный срок. В ответ на эту претензию ответчик в адрес истца направил возражения от 28.03.2014 № 201 (том 2, листы 28-33), в соответствии с которыми считает, что Контракт не расторгнут, а требования об уплате неустойки и штрафа необоснованны. В связи с изложенным ОАО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются. Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно пункту 1 статьи 478 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В рассматриваемом случае, как следует из спецификации, являющейся приложением 1 к Контракту (том 1, лист 23), к требованиям к конструкции и безопасности Крана отнесены в том числе ГОСТ 27584-88, а также ПБ?10?382?00. Статьями 456, 469, 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи. На основании этих норм права Контрактом установлены требования к Товару – необходимость его соответствия требованиям ГОСТ 27584-88, а также ПБ-10-382-00. Пунктом 2.6.2 ГОСТ 27584-88 установлено, что в конструкции кранов должны быть предусмотрены необходимые элементы для строповки, транспортного крепления и монтажа сборочных единиц, а также лестницы, галереи, проходы и площадки для технического обслуживания и ревизии, замены подверженных износу деталей (ходовые колеса тележек, тормозные обкладки и шкивы, стальные канаты и т.д.) без демонтажа крана или основных сборочных единиц металлоконструкций и механизмов, а также полной разборки последних. Также необходимость устройства галереи предусмотрена пунктом 2.17 ПБ-10-382-00. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение допрошенного им специалиста — эксперта промышленной безопасности на подъёмных сооружениях, кандидата технических наук Коробовского А.А., который подтвердил, что устройство галерей на мостовых электрических двухбалочных кранах является обязательным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования ПБ-10-382-00 и ГОСТ 27584-88 не содержат конкретных указаний на обязательное наличие именно проходной галереи вдоль моста Крана, при этом ООО «Профстрой» указывает, что поставленный по контракту Кран имеет в комплекте четыре площадки обслуживания. Эти доводы являются необоснованными. Из анализа пункта 2.17 ПБ-10-382-00 и пункта 2.6.2 ГОСТ 27584-88 следует, что в конструкции кранов должны быть предусмотрены такие элементы, как галереи, площадки и лестницы, которые необходимы для обеспечения безопасного доступа в кабины управления, к электрооборудованию, приборам безопасности, механизмам и металлоконструкциям кранов для их технического обслуживания и ревизии, замены подверженных износу деталей (ходовые колеса тележек, тормозные обкладки и шкивы, стальные канаты и т.д.). Этот доступ должен обеспечиваться без демонтажа крана или основных его сборочных единиц металлоконструкций и механизмов. Следовательно, наличие каждого из указанных элементов (в том числе и галереи) не является обязательным лишь в том случае, если отсутствие этого элемента не препятствует обеспечению безопасного доступа ко всем конструкциям крана (в кабины управления, к электрооборудованию, приборам безопасности, механизмам и металлоконструкциям) без демонтажа крана или основных его сборочных единиц металлоконструкций и механизмов. Это условие в рассматриваемом случае не соблюдено. На спорном Кране в соответствии с пунктами 2.2.13, 3.4.8, 5.1.5 руководства по его эксплуатации (том 1, листы 104-177) предусмотрено наличие галереи. На необходимость наличия у рассматриваемого крана галереи указано и в использованных судом первой инстанции заключениях специалистов. Так, как следует из разъяснений специалиста Коробовского А.А., изготовление мостового электрического двухбалочного крана предполагает обязательное наличие в его конструкции галереи вдоль моста, а отсутствие этой галереи препятствует его безопасной эксплуатации. Также в письме Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2014 № 57?1/2941 (том 2, листы 39, 40) указывается, что отсутствие проходной галереи вдоль моста спорного Крана является нарушением для безопасного доступа к рабочему месту, ко всем зонам технического обслуживания. Таким образом, доводы ответчика о том, что имеющихся четырёх площадок обслуживания достаточно для безопасного использования Крана, являются необоснованными. Эти доводы надлежаще не подтверждены и опровергаются материалами дела. Довод ответчика о том, что аукционная документация не содержит требований об изготовлении проходной галереи вдоль моста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификации к Контракту указано на ПБ-10-382-00, ГОСТ 27584-88 в качестве требований к конструкции и безопасности Крана. Также являются необоснованными доводы ответчика о наличии у рассматриваемого Крана необходимых сертификатов соответствия и разрешения на применение. В настоящем деле рассматривается вопрос о соответствии поставленного Крана условиям Контракта. Контрактом же предусмотрена необходимость соответствия Крана требованиям ПБ-10-382-00, ГОСТ 27584-88. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что устройство галереи на Кране является обязательным, а её отсутствие нарушает условия Контракта. Согласно пункту 4.6 Контракта требования Заказчика, изложенные в акте о доставке, доукомплектовании, ремонте или замене Товар, подлежат удовлетворению Поставщиком в 20-дневный срок со дня получения соответствующего требования, если иной срок не согласован сторонами. На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены некомплектного товара на комплектный; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В рассматриваемом случае ответчиком не исполнены требования истца о доукомплектовании Товара в установленный срок, следовательно истцом правомерно был расторгнут Контракт. Статья 514 ГК РФ предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности вывезти Кран с территории ОАО «ПО «Севмаш». Поскольку ответчиком допущено нарушение требований истца о доукомплектовании, то в силу статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.2 и 8.3 рассматриваемого Контракта являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки и штрафа. В данном случае Контрактом за нарушение Поставщиком сроков устранения недостатков Товара и его доукомплектования, а также за отказ и уклонение Поставщика от этого предусмотрена ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит законодательству. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. ООО «Профстрой» не было заявлено суду первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Объективных препятствий для заявления Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-14953/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|