Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А66-9346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Поляковой Н.Е. по доверенности от 06.10.2014, от ответчика Сайко В.В. по доверенности от 01.07.2014 № 09-22-130,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2014 года по делу № А66-9346/2014 (судья Басова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество» (ОГРН 1056916018180, ИНН 6914011895; место нахождения: 172385, Тверская область, Ржевский район, деревня Муравьево, дом 85; далее – ООО «РАО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 № 06-09/1581 о признании ООО «РАО» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 АПК РФ  заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2014 года по делу № А66-9346/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Считает доказанным совершение обществом вмененного ему в вину правонарушения.

ООО «РАО» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 27.05.2014 в 12 час 00 мин на основании  приказа руководителя управления от 14.04.2014                       № 758-ПР выездной плановой проверки деятельности общества на предмет соблюдения  им обязательных требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, регулирующего вопросы использования подкарантинных объектов,  управлением установлено, что      ООО «РАО» является собственником земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2014 серии 69-АВ № 866213) общей площадью 20 га, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, с. п. Есинка, в районе д. Толстиково, с разрешенным использованием  под строительство лесопильного комплекса.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований  статьи  12   Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о карантине растений),   пункта 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160 (далее -  Правила № 160), и приказа Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области от 18.07.2007 № 281 (далее – Приказ № 281) общество не проводит систематические фитосанитарные обследования указанного земельного участка, поскольку у него отсутствует распорядительный документ о назначении обследований; нет утвержденного плана проведения систематических обследований, включающего в себя сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологии развития карантинных объектов и методы проведения систематических обследований;  отсутствуют документально оформленные результаты систематического карантинного фитосанитарного обследования, что является нарушением правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов.

По результатам проверки управлением оформлен акт проверки от 29.05.2014 № 758.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 № 06-09/235, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.06.2014  № 06-09/1581, которым ООО «РАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление управления от 17.06.2014 № 06-09/1581, в решении отметил наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция исходит из следующего.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 названного Кодекса, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ  подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) – это  растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

карантинные объекты – это вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Согласно статье 11 названного Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ  земли любого целевого назначения относятся к подкарантинным объектам.

Приказом № 281 на территории Тверской области наложен карантин по карантинному объекту: «повилика» (Cuscuta spp), а также утверждены мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации и ликвидации их очагов на территории Тверской области.

Согласно статье 12 Закона о карантине растений  в целях своевременного выявления карантинных объектов и определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

Пунктом 4  Правил № 160  предусмотрено, что карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования).

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантийных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения административным органом в материалы дела представлены акт проверки от 29.05.2014 № 758, протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 № 06-09/235.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом допущены нарушения правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), равно как и доказательства того, что заявителем осуществляется деятельность по обращению подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель управления сослался на то, что в данном случае подкарантинной продукцией является почва, а обществом допущено нарушение правил ее использования в связи с непроведением систематических фитосанитарных обследований указанного земельного участка на предмет распространения  карантинного объекта – повилики (Cuscuta spp,).

Данный довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции статьи 10.3 КоАП РФ названное нарушение может иметь место лишь в процессе заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), то есть в процессе ее обращения.

Сам по себе факт принадлежности заявителю земельных участков не свидетельствует об использовании и реализации подкарантинной продукции, на которые ссылается ответчик.

В данном случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявителем осуществляется деятельность по обращению подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

При отсутствии этих сведений событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, не является установленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в деянии  общества состава вмененного ему в вину правонарушения, надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения рассматриваемого правонарушения заявителем, ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал составлением акта проверки после оформления протокола об административном правонарушении.

Суд