Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А66-1649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко «Муниципального учреждения» Администрации городского поселения «Поселок Радченко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу № А66-1649/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 1136952011789, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; далее – ООО «КомТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Радченко «Муниципального учреждения» Администрации городского поселения «Поселок Радченко» (ОГРН 1106911000350, место нахождения: 171266, Тверская обл., Конаковский р-н, д. 19; далее – Предприятие) о взыскании 2 239 249 руб.33 коп.,

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 239 249 руб.33 коп., в том числе 2 213 375 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года при отсутствии подписанного договора и 25 873 руб. 41 коп. процентов за период с 25.10.2013 по 30.01.2014.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истец заявил об оплате 200 000 руб. платёжным поручением от 04.03.2014 № 57  и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 013 375 руб. 92 коп. и об увеличении размера исковых требований в части процентов до 56 454 руб. 02 коп. по состоянию на 03.04.2014, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом.

Решением суда от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что объем потребления тепловой энергии не доказан, поскольку суд не  учел, что при отсутствии общих домовых приборов учета расчет потребления  коммунальных ресурсов определяется по нормативу потребления, установленному для граждан.  Указывает на то, что судом не проверен  тариф на тепловую энергию для населения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «КомТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 12.07.2013 между ООО «Гортепло» (Арендодатель) и ООО «КомТЭК» (Арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения № 41ГП/07-13.

В числе прочих ООО «Гортепло» передало ООО «КомТЭК» во временное владение и пользование с 01.09.2013 года здание котельной, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Радченко, пгт Радченко, д. 79, а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования Арендатором в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения, а также прочих потребителей пгт. Радченко городского поселения поселка Радченко Конаковского района Тверской области.

Тепловые сети, присоединенные к арендуемой котельной, в указанный период принадлежали ответчику на основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Радченко» (далее - Предприятие, ответчик) от 01.03.2010 года.

Распоряжением Администрации городского поселения «Поселок Радченко» от 17.08.2010 года № 49 на ответчика были возложены обязанности управляющей компании. К указанным тепловым сетям присоединены многоквартирные дома, которые управляются управляющей организацией Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко» (ответчик).

Письмом от 13.08.2013 исх. № 01-654/2  истец направил ответчику проект договора ресурсоснабжения от 12,08.2013 № Кон88р. Проект Договора получен Предприятием 16.08.2013 за входящим № 537.

По условиям указанного Договора ресурсоснабжающая организация (ООО «КомТЭК») обязуется поставлять Исполнителю (Предприятию) через присоединительную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Местом исполнения обязательства Поставщика являются точки, которые располагаются на границах раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, согласно Приложению №5 к Договору.

Стороны подписали Договор в редакции протокола разногласий от 09.09.2013, но не смогли договориться о количестве и качестве поставляемых коммунальных ресурсов. Как следствие, сторонами был составлен протокол разногласий от 18.10.2013, но остался не подписанным, в связи с чем, в силу закона договор не является заключенным.

Однако между сторонами фактически сложились договорные отношения энергоснабжения, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами, счетами-фактурами, ведомостями начислений, перепиской сторон и доказательствами частичных платежей ответчика по погашению задолженности. В период с сентября по декабрь 2013 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в целях обеспечения последним предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В результате того, что ответчик не оплатил коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды, поставленную ему истцом в сентябре-октябре 2013 года, на задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (учетом принятых изменений исковых требований).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Общество осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес Предприятия в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 03.04.2014  в сумме 56 454 руб. 02 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере  2 013 375 руб. 92 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.04.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что объем