Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А52-898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» представителя Семеновой Н.М. по доверенности  от 22.09.2014, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям представителя Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012                          № 1/1-10443/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2014 года по делу                           № А52-898/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в лице филиала Псковской области (далее – Кадастровая палата) с требованием о признании незаконными решения от 03.03.2014                     № 60/14-7572 и действия по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 9694 кв. м и площадью 1272 кв. м, кадастровыми номерами 60:27:0050215:76, 60:27:0050215:77, устранении допущенных нарушений путем аннулирования и исключения сведений об образованных земельных участках (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет).

Решением от 23.07.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В заявлении Общество указало на то, что земельный участок, кадастровым номером 60:27:0050215:4, располагается в границах территорий объектов культурного наследия, в зоне регулирования застройки памятников истории и культуры, установленной решением областного Собрания депутатов от 29.06.1995 «О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова»,  которым утвержден Проект зон охраны памятников истории и культуры города Пскова. Данный факт подтвержден письмом Государственного комитета Псковской области по культуре от 03.12.2012 № КТ/14-2247 и установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу № А52-2356/2011. В соответствии с приведенными в заявлении Общества об обжаловании действия и решения ответчика доводами — раздел такого земельного участка запрещен. В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суд не принял указанный довод Общества, указав на недоказанность наличия оснований предусмотренных частью 2 статьи 54 Федеральный закон от 25.06.2002                          № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Суд не принял во внимание выводы в рамках иного дела № А52-2356/2011. Суд не обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Последствия принятия решения и осуществления действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 9694 кв. м и 1272 кв. м, кадастровыми номерами 60:27:0050215:76, 60:27:0050215:77, следующим образом влияют на права и законные интересы Общества. В силу части 4 статьи 24, частей 1, 11 статьи 25 Закона № 221-ФЗ сведения о вновь образованных земельных участках, кадастровыми номерами 60:27:0050215:76 и 60:27:0050215:77,  носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. На выделенном земельном участке площадью 1272 кв. м расположено здание торгового комплекса, принадлежащее Обществу. В силу положений закона указанный участок может предоставляться только Обществу. На земельном участке площадью 9694 кв. м  кроме движимых объектов  располагается  объект  недвижимого  имущества,  так  же принадлежащий Обществу. Указанный объект частично разрушен (до фундамента).  В настоящий момент в Арбитражном суде Псковской области рассматривается жалоба Общества к Комитету о признании незаконным решения Комитета о разделе земельного участка, кадастровым номером 60:27:050215:4, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9. Оспариваемые действия и решения ответчика являются незаконными и нарушают права Общества в настоящее время, а так же могут повлечь нарушение прав  в будущем.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Кадастровой палаты поступил отзыв, в котором она возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кадастровая палата надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил  суд первой инстанции, согласно  решению от 03.03.2014 № 60/14-7572 Кадастровая палата провела государственный кадастровый учет земельных участков площадью 9694 кв. м, кадастровым номером 60:27:0050215:76, площадью 1272 кв. м, кадастровым номером 60:27:0050215:77,  расположенных по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9.

Государственный кадастровый учет произведен в результате раздела земельного участка, кадастровым номером 60:27:0050215:4, на основании заявления Комитета и представленного в Кадастровую палату межевого плана.

Как следует из искового заявления, на земельном участке, кадастровым номером 60:27:0050215:4, расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, в том числе,  на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2013 серии 60-АЗ № 051718, от 09.08.2013 серии 60-АЗ № 051663. Ответчиком приняты решения и действия  в отсутствие согласования местоположения границ образованных земельных участков с нарушение норм кадастрового учета.

Считая, что такие действия ответчика являются незаконными, нарушают  права и интересы Общества как арендатора земельного участка, кадастровым номером 60:27:0050215:4, на основании договора аренды 25.05.2005 № 171, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А52-189/2014 признано, что договор аренды земельного участка от 25.05.2005 № 171, заключенный между администрацией города Пскова и Обществом,  прекращен с 26.12.2009.  

Применив  нормы статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что  Общество не является арендатором земельного участка, кадастровым номером 60:27:0050215:4, на основании договора аренды 25.05.2005 № 171.

Вместе с тем в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заявитель имеет право на приобретение в собственность или в аренду часть земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

Статьей 22 Закона № 221-ФЗ определен  перечень документов, на основании которых осуществляется кадастровый учет земельных участков.

Как установил суд первой инстанции, постановка на кадастровый учет земельных участков,  кадастровыми номерами 60:27:0050215:76, 60:27:0050215:77, осуществлена на основании заявления Комитета от 03.03.2014 и межевого плана, предоставленного в орган кадастрового учета в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в силу части 1.1 статьи 21 Закона № 221-ФЗ.

Поскольку обстоятельства для отказа или приостановления кадастрового учета не выявлены Кадастровая палата приняла решение от 03.03.2014                          № 60/14-7572.

Проверив оспариваемое решение и действия по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков на соответствие нормам Закона № 221-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в Кадастровую палату представлены      документы   в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 221-ФЗ.

 В силу части 2 статьи 16, подпункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ для проведения государственного кадастрового учета необходимо представить копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ установлено, что если в соответствии со статьей 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

В силу части 3 статьи 39 названного закона,  согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на указанном в данной норме праве, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что местоположение границ земельного участка, кадастровым номером 60:27:0050215:4, определено,  при проведении кадастровых работ по образованию двух новых участков не уточнялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не является лицом, согласование местоположения границ с которым обязательно.

Суд также обоснованно указал, что  основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, установленные статьей 27 Закона                      № 221-ФЗ, у органа кадастрового учета не имелись.

Довод подателя жалобы о том, что  в постановке спорных земельных участков на кадастровый учет следовало отказать  на основании  пункта 3 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ в связи с их расположением в границах охранной зоны объектов культурного наследия, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд,  в силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» такие основания  при указанных обстоятельствах отсутствовали.

Довод подателя жалобы о неправильной оценке судом  прав и обязанностей истца не принимается во внимание.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал нарушение его  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствует установленным