Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А13-2825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» Голумбиевской О.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Морозова В.Л. Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А13-2825/2011 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Саенко Ольга Александровна - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРНИП 306463222700042; далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года по делу № А13-2825/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837; 162603, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», общество) к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Лукьяновичу (ОГРНИП 304463224400270; далее – предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 14 953 711 руб. 13 коп., пени по состоянию на 18.02.2011 в сумме 7 295 652 руб. 84 коп. и встречному исковому заявлению предпринимателя к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о признании договора поставки металлопродукции от 24.03.2008 № ЛМП202-0800197 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить его и решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 по делу № А13-2825/2011 в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 22 249 363 руб. 97 коп. за поставленный товар. В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на письмо истца от 20.04.2010, данные Почты России, которые подтверждают факт получения заявления предпринимателя от 01.03.2010 о зачете взаимных требований, а также факт проведения взаимозачета сторонами, в суде первой инстанции, по мнению подателя жалобы, данное письмо не исследовалось. Указанный факт стал известен арбитражному управляющему 25.06.2014 из письма поручителя по договору хранения товара ООО «Курско-Рышковское», что подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что задолженность, на которую предприниматель будто бы произвел зачет, была заявлена им ко взысканию в рамках иного дела № А35-8507/2012 по иску предпринимателя к ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» и ООО «Курско-Рышковское»), ОГРН 1044637028480, о взыскании солидарно с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Курско-Рышковское» задолженности по оплате услуг за хранение в размере 15 559 499 руб. 89 коп. за период с 01.01.2008 по 11.04.2008, решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 изменено, производство по делу                                 № А35-8507/2012 в части исковых требований ИП Морозова В.Л. к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 11.04.2008 по оплате услуг за хранение в размере 15 559 499 руб. 89 коп. прекращено. Основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явилось вступление в силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 по делу № А13-7893/2012, которым с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в пользу ИП Морозова В.Л. взыскана задолженность по договору хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 за период с 16.08.2008 по 31.05.2011 в сумме 42 605 457 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» задолженности в размере 18 712 050 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 по 15.08.2008 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец ссылается на то, что конкурсная управляющая ранее при рассмотрении дела № А35-8507/2012 в возражениях от 28.05.2014 ссылалась на отсутствие факта зачета, поэтому утратила право ссылаться на данное обстоятельство в настоящем деле (т. 5, л. 136).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что письма, на которые ссылается податель жалобы, были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года по делу № А13-2825/2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 22 249 363 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 24.03.2008 № ЛМП202-0800197, в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки металлопродукции незаключенным судом отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку представленные новые доказательства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на факт направления предпринимателем заявления от 01.03.2010 о зачете взаимных требований, факт получения ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» 10.03.2010 заявления предпринимателя о зачете взаимных требований юридических лиц от 01.03.2010 и факт погашения задолженности предпринимателя перед ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» 10.03.2010 в соответствии со статьей 410 ГК РФ, письмо истца от 20.04.2010 о невозможности проведения одностороннего зачета (т.5, л.14, 15, 29, т.6, л.46).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения суда о том, что доводы конкурсного управляющего, противоречат положениям АПК РФ.

В рамках настоящего дела обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, уже являлись предметом рассмотрения в суде.

Как обоснованно отмечено истцом, доводы предпринимателя, изложенные в уточненном отзыве на исковое заявление (т. 2, л. 34-36) о том, что «по указанным в заявлении товарным накладным был произведен зачет однородных требований» уже являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

В решении суда от 02.12.2011 по настоящему делу указано, что ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в судебном заседании отрицало погашение спорных обязательств зачетом и получение от предпринимателя заявления от 01.03.2010 о зачете. При этом предприниматель в материалы дела не представил надлежащие доказательства получения ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» его заявления от 01.03.2010 о зачете. Представленная предпринимателем не заверенная копия письма от 20.04.2010 (т. 3, л. 107) не является надлежащим доказательством факта получения обществом указанного заявления о зачете, как не соответствующая требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, прекращение обязательств по оплате задолженности путем проведения зачета, предприниматель не доказал. В связи с чем, довод предпринимателя о зачете задолженности по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, в счет задолженности общества по договору хранения, не принимается судом во внимание.

Доводы отзыва о том, что ранее требования о предпринимателя, основанные на перечисленной в заявлении о зачете задолженности по договору хранения, являлись предметом судебного рассмотрения в делах                                 № А35-8507/2012 и А13-7893/2012 подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того,