Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А66-2351/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в апелляционной инстанции не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  обязательство по внесению платы за пользование земельным участком возникло у Общества ранее 01.10.2013.

Доводы Рынка, изложенные в отзыве на жалобу,  о том, что  наличие  договора аренды павильона от 01.10.2013 не свидетельствует о том, что  ответчик не пользовался  данным земельным участком до даты  его заключения, собственник павильона арендовал земельный участок до 01.08.2010,  после  указанной  даты торговый павильон передан в пользование  ответчику, который является аффилированным и заинтересованным  лицом по отношению к  собственнику павильона, его директор является  единственным участником  ответчика, а право  аренды ответчика на торговый павильон не ограничивается только договором аренды от 01.10.2013, до  указанной даты  также существовали договорные отношения по пользованию данным имуществом, о чем умалчивает  ответчик, до даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (03.06.2013) ответчик  также осуществлял свою торговую деятельность в указанном павильоне,  не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку  документально не подтверждены. Представленные в суд документы не содержат сведений,  свидетельствующих  о наличии таких обстоятельств.

Доводы Рынка и Общества относительно взаимоотношений последнего с собственником павильона в части аффилированности, определения размера  арендной платы за торговый павильон не принимаются во внимание, поскольку  не были  заявлены в суде первой инстанции, они не исследовались, документально  в апелляционном суде не подтверждены и не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд  полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 114 000 руб. неосновательного обогащения (28 500 руб. х 4 месяца (с 01.10.2013 по 01.02.2014) = 114 000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно, доводы жалобы  в этой части отклоняются.

Апелляционный суд  находит правильным выводы суда первой инстанции о доказанности истцом требования о возмещении судебных расходов по размеру, доказанности факта оказания услуг, соотношению с настоящим делом,  соответствие их требованиям разумности и чрезмерности.

В связи с частичным  удовлетворением иска заявленные  истцом судебные расходы распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2014 года по делу № А66-2351/2014  изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Хлебное дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий рынок» 114 000  руб. неосновательного обогащения,  3991 руб. возмещения  расходов по уплате государственной пошлины, 17 145 руб. возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать».

В остальной части решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебное дело» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебное дело» из федерального бюджета 1492 руб. 50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2014 № 907 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина