Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А66-2351/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебное дело» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2014 года по делу                        № А66-2351/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий рынок» (место нахождения: 171110, Тверская область, Вышневолоцкий район, город Вышний Волочек, улица Карла Маркса; ОГРН 1026901601088, ИНН 6908000856; далее – Рынок) обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебное дело» (место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица 25 Октября, дом 16;ОГРН 1096908001453, ИНН 6908011907; далее – Общество) о взыскании 199 500 руб. неосновательного обогащения  в виде платы за использование части земельного участка, кадастровый номер 69:36:0120412:60, расположенного под торговым павильоном, за период с 01.07.2013 по 01.02.2014, а также  30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  Определением суда от 30.04.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 04.07.2014 суд взыскал с Общества в пользу Рынка              199 500 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов, а также 6985 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.02.2014 № 54. Суд взыскал с Общества  в пользу  Рынка проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Общество с решением суда не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом при выставлении требования неправильно определен ответчик по делу. По договору аренды торгового павильона от 01.10.2013 Общество является арендатором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Как указано в статье                           210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом                      3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Суд не учел, что договор аренды павильона заключен с 01.10.2013, и взыскал неосновательное обогащение за период, выходящий за сроки договора, то есть с 01.07.2013. Период пользования определяется, начиная с момента возникновения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Определением от  13.08.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2014. Определением от 11.09.2014 (после объявленного 09.09.2014 перерыва  до 11.09.2014) рассмотрение жалобы отложено на  16.10.2014. В судебном заседании 16.10.2014 объявлен перерыв до 17.10.2014.

В связи с  отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                   АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее  определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Рынок в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражения сводятся к тому, что ответчик  пользуется торговым павильоном, который расположен  на территории истца, данный павильон служит  местом торговли продукцией, выпускаемой ответчиком. Поэтому  ответчик надлежащий. При этом наличие  договора аренды павильона от 01.10.2013 между  ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о том, что  ответчик не пользовался  данным земельным участком до даты  его заключения. Собственник павильона арендовал земельный участок до 01.08.2010.  После  указанной  даты торговый павильон передан в пользование  ответчику, который является аффилированным и заинтересованным  лицом по отношению к  собственнику павильона, его директор является  единственным участником  ответчика. Право  аренды ответчика на торговый павильон не ограничивается только договором аренды от 01.10.2013. До  указанной даты  также существовали договорные отношения по пользованию данным имуществом, о чем умалчивает  ответчик. До даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (03.06.2013) ответчик  также осуществлял свою торговую деятельность в указанном павильоне, что им не оспаривается.

На запрос  апелляционного суда  Общество представило в суд  следующие пояснения.  Ответчик не владеет павильоном на праве собственности и осуществляет  торговую деятельность в павильоне  на основании договора аренды от 01.11.2013.  В связи с тем, что  право аренды или пользования на земельный  участок прямо  не определены в договоре, у ответчика  это право возникло в силу статей 652, 654 ГК РФ, 65 ЗК РФ, оплата  земли входит  в арендную плату по договору.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях и отзыве на жалобу,  апелляционная инстанция полагает, что  имеются правовые основания для изменения  решения суда  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Рынку   на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель -  земли населенных  пунктов,   кадастровым номером 69:36:0120412:60, расположенный по адресу: город Вышний Волочек, улица Карла Маркса, дом 59, площадью 15 066 кв. м, с разрешенным видом использования - в целях обслуживания городского рынка. Данное обстоятельство  подтверждается свидетельство о государственной регистрации права  от 03.06.2013 серии 69-АВ № 739354.

Из искового  заявления  следует, что  на территории  городского рынка  расположен торговый павильон, площадью 57 кв. м, которым владеет и осуществляет в нем торговую деятельность ответчик.

Стороны  принимали  меры по заключению договора аренды земельного участка. Согласно протоколу  разногласий от 15.11.2013,  возникшие при его заключении  разногласия  относительно срока аренды, размера арендной платы, порядка его изменения, применения ответственности, порядка  сообщения  о расторжении договора,  не урегулировали в установленном порядке. Протокол подписан только  ответчиком.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде  невнесенной платы за пользование земельным участком в размере 199 500 руб. за период  с 01.07.2013 по 01.02.2014 исходя из  стоимости аренды в месяц – 28 500 руб. с учетом площади павильона 57 кв.м.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит  изменению в части определения  размера неосновательного обогащения и распределения  судебных расходов.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик пользуется земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, он обязан вносить соответствующую плату за такое пользование в силу прямого указания закона (статья 65 ЗК РФ). При этом отсутствие договора не освобождает  пользователя от внесения такой платы. В этом случае на стороне   ответчика  возникает неосновательное обогащение в размере невнесенной  платы.

Апелляционный суд также согласен с  выводами суда первой инстанции относительно  определения размера неосновательного обогащении исходя из утвержденной  истцом ставки арендной платы для всех арендаторов земельных участков в размере 500 руб. за 1 кв.м. Факт применения аналогичной ставки  для иных лиц истец доказал, суд первой инстанции установил.

По расчету  истца размер плата за пользование ответчиком земельным участком, площадью 57 кв.м (торговый павильон на земельном участке), в месяц составляет 28 500 руб. (57 кв. х 500 руб. = 28 500 руб.).

Доводы   Общества  относительно   завышенного размера  заявленной истцом платы за пользование земельным участком, отсутствия соглашения сторон по размеру арендной платы, необходимость применения при расчете платы постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения раз-мера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае из предоставления без проведения торгов», были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, паровых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, названное  постановление регулирует порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области. Вместе с тем, спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. При этом  ставка арендной платы в размере                 500 руб. за 1 кв. м используется им при заключении договоров аренды земельного участка с другими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории рынка.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о  том, что установленная истцом стоимость арендной платы является завышенной,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд   полагает, что вывод суда о правильности заявленного  истцом расчета  и определении им периоды при определении размера  неосновательного обогащения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу  статей 1, 3, 64 ЗК РФ  заявленная истцом плата взимается за фактическое  пользование  ответчиком земельным участком, на котором расположен торговый павильон.

Истец  начислил и предъявил ответчику  плату за период с 01.07.2013 по 01.02.2014.

Ответчик  в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений указывал на то обстоятельство, что пользуется земельным участком с 01.10.2013. В качестве доказательства ответчик представил в суд первой инстанции  копию договора аренды от 01.10.2013 № 2, подписанного сторонами  с протоколом разногласий акт приема-передачи от 01.10.2013, подписанный без разногласий,  протокол разногласий, который подписан только ответчиком, а также договора аренды торгового павильона.

Аналогичный довод  содержится в апелляционной жалобе.

В тоже время, Рынок ни в суде первой инстанции, ни