Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А52-3842/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

Согласно пункту 13 Порядка техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесённых изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка определён перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7). По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдаёт заявителю свидетельство (приложение 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

Согласно пункту 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Порядка следует, что базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 Технического регламента определено, что базовое транспортное средство - это транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Таким образом, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавшего в период проведения замены основных агрегатов спорного транспортного средства, допускалась замена кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля, в том числе на другую модель (модификацию). При этом в графе «МАРКА, МОДЕЛЬ» свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортных средств указываются марка, модель установленного кузова (кабины), а в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» делается отметка «Замена кузова (кабины)» с указанием даты соответствующего изменения. В паспорте транспортного средства все сведения об измененных номерах агрегатов и модели (модификации) транспортного средства, а также дата изменения указываются в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ».

В данном случае, вопреки доводам отзыва заявителя, замена кузова не может рассматриваться как изменение только конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Так, из Правил регистрации следует, что транспортное средство возможно определить по таким двум основным частям как кузов (для грузового автомобиля кабина) и шасси.

В рассматриваемом случае кузов транспортного средства «SETRA-S213» с номером шасси 101773048 заменён на кузов SETRA S315GT-HD с номером VIN WKK3260001030977. При осмотре транспортного средства после замены кузова номер шасси не установлен.

Следовательно, такая замена фактически повлекла невозможность идентифицировать транспортное средство, поскольку его идентификационные номера были утрачены в результате указанной операции.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном Госавтоинспекцией после внесения описанных выше изменений, указывается на возможность его идентификации только по кузову.

Как отмечено выше, установленный на автобус кузов SETRA S315GT-HD с номером VIN WKK3260001030977 ввезен на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10209095/041012/0005988.

В описательной части этой декларации (т. 1, л. 48) указано, что ввезенный кузов предназначен для установки на автобус марки СЕТРА типа S315GT/HD, укомплектован 51 местом (включая места водителя), имеет 2 двери, 2-осный, одноэтажный, с жесткими не раскладными сиденьями, имеет остекление двойное, рулевую колонку с рулём, переднюю панель приборов, встроенные полки, внутреннюю обшивку стенок, крыши, стекла лобовые, боковые и задние, двери с механизмами открывания.

Следовательно, подразделением Госавтоинспекции при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой кузова фактически присвоен идентификационный номер иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации. В то время как Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получено на основании процедуры, предусмотренной Порядком, который применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств.

Кроме того, из экспертного заключения возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 09.10.2012 № 1587/12 (т. 1, л. 51), выполненного представительством института безопасности дорожного движения по Псковской области - ООО «Престиж-М», на основании которого было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, следует, что объектом экспертизы автобус «СЕТРА-S315» GT/HD не являлся.

Апелляционный суд не может принять во внимание представленные предпринимателем заключение некоммерческой организации межотраслевого фонда «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» от 14.04.2014 № 77-3137 (т. 2, л. 13), письмо Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета от 24.04.2014 (т. 2, л. 7), письмо «Консалтмаш» от 10.09.2014 № 201-14/283, так как перечисленные документы не является экспертными заключениями, в них выражено мнение одного из специалистов.

Таким образом, по спорному транспортному средству - автобусу «SETRA-S315» не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством процедуры.

С учетом изложенного у управления отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой кузова транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

В силу пункта 51 Правил регистрации при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Поскольку в связи с заменой кузова создано новое транспортное средство, то его выпуск в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований вышеприведённых положений законодательства.

Следовательно, оснований для вывода о неправомерности аннулирования регистрации транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2014 года по делу № А52-3842/2013 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тимофеева Ивана Сергеевича (ОГРНИП 310525804000036) о признании незаконными действий Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 1036000302964) по аннулированию регистрационных действий с автобусом «СЕТРА S213», государственный номерной знак М346ВВ 152 (прежний государственный регистрационный знак Т122КА60, связанных с заменой номерного агрегата (кузова) и возложении обязанности на Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области восстановить регистрационный учет транспортного средства «СЕТРА S213» отказать.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.А. Холминов