Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А52-3102/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически сторонами исполнена: истцом денежные средства перечислены, а              ответчиком – получены

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворён частично, подлежит удовлетворению и требование истца  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем суд на основании статьей 106, 110 АПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца                38 370 руб. и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2       статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом назначена экспертиза, стоимость которой в размере 79 200 руб. оплачена истцом.

Поскольку фактически исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции с учётом принципа пропорциональности обоснованно рассчитал сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы по делу в размере 60 776 руб. 43 коп.

  Судебные акты в данной части изменению не подлежат, так как в               пункте 9 Постановления № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного дополнительного решения от 08.08.2014, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дополнительное решение суда от 08.08.2014 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчику за счет истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным апелляционной инстанцией требований в силу статьи              110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2014 по делу № А52-3102/2013, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясные традиции» в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Викторовича 253 880 руб. 50 коп. пеней, 58 501 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе 38 370 руб. судебных издержек, 20 131 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 по делу № А52-3102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясные традиции» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясные традиции» 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова