Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А52-3102/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Желябовской Д.В. по доверенности от 13.10.2014, от ответчика Персица М.Г. по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясные традиции» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 по делу              № А52-3102/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясные традиции» (место нахождения: 182170, Псковская область, Великолукский район, деревня Шелково, улица Южная, дом 30; ИНН 6002011810, ОГРН 1126025001057;  далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2014 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Викторовича (место нахождения: 182170, Псковская область, Великолукский район, деревня Шелково, улица Южная, дом 4, квартира 2;   ИНН 600202016666, ОГРНИП 306602511700011), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 323 364 руб., в том числе                    284 000 руб. задолженности по договорам займа, 1 039 364 руб. пеней за просрочку возврата суммы займов за период с 01.01.2013 по 14.10.2013, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; а также на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 о взыскании с Общества в пользу Федорова А.В. 60 776 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Решением суда от 29.07.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 015 522 руб. пеней, а также 58 501 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе 38 370 руб. судебных издержек, 20 131 руб.              15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 08.08.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 776 руб. 43 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказал, при этом обязал бухгалтерию Арбитражного суда Псковской области со счёта средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» (далее – Экспертная компания) (место нахождения: город Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 12 1-Н                   офис 309)) денежные средства в сумме 79 200 руб. по реквизитам, указанным в счёте от 10.06.2014 № 2681, перечисленные Федоровым А.В. по квитанции от 22.04.2014.

Ответчик с указанными судебными актами не согласился в удовлетворённой части заявленных требований, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что воля сторон на заключение договоров отсутствовала; спорные договоры являются недействительными. Суд необоснованно указал на то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не подано, поскольку оно заявлено ответчиком в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Указывает на то, что не согласен с фактом просрочки исполнения обязательств по спорным договорам в силу доказательств их ничтожности. Считает, что в удовлетворении требований следует отказать и отнести судебные расходы на истца в полном объёме. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоровым А.В. (заимодавец) и Обществом (заемщик) 09.08.2012, 28.08.2012, 03.09.2012, 05.09.2012 заключены договоры о возвратной финансовой помощи в сумме 1 350 000 руб., 860 000 руб., 80 000 руб., 190 000 руб. соответственно, а всего в общем размере 2 480 000 руб.

Сроки возврата суммы займов установлены до 31.12.2012.

Стороны согласовали, что в случае невозвращения в определённый срок суммы займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 % от величины невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Зачисление денежных средств на счёт ответчика подтверждается выписками по операциям по счёту истца за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по операциям по счёту Общества за период с 01.08.2012 по 01.10.2013.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки суммы займа в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными, при этом судебные расходы по делу распределил дополнительным решением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с решением суда от 29.07.2014 в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела и в связи с этим считает его подлежащим изменению, а дополнительное решение – обоснованным и законным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере                      2 480 000 руб. подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возвратил истцу сумму займа, но не в установленные договорами сроки, в связи с чем частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере                         1 015 552 руб., рассчитанной на сумму непогашенной задолженности за период с 01.01.2013 по 05.09.2013 с учётом частичных оплат, при этом указал на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков            (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки со ссылкой на то, что отсутствуют явное несоответствие начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об её уменьшении, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлении от 18.12.2013 указал на несогласие с начисленной истцом неустойкой, а также на её явную несоразмерность по отношению к предъявленному истцом к взысканию долгу (том 1, листы дела 85-86).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О отражено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.    

  Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

  На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора (отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по спорным договорам), период просрочки (менее года), размер договорной неустойки (0,2% в день, что составляет 73,2% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых), не находит оснований не согласиться с выводом ответчика о наличии явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней                                            до 253 880 руб. 50 коп. (двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в спорный период). В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что воля сторон на заключение договоров отсутствовала, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных