Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-7644/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» Лукиной Е.С. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» на определения Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года и от 24 июня 2014 года по делу № А13-7644/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по настоящему делу удовлетворены  требования общества с ограниченной ответственностью «Ареал-БиС» (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 10, ОГРН 1123525014140, ИНН 3525285538; далее – ООО «Ареал-БиС») о взыскании с закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (место нахождения: 162833, Вологодская область, Устюженский район, деревня Долоцкое, переулок Южный, дом 1, ОГРН 1023501690882, ИНН 3520003476; далее – ЗАО «Земледелец-Северсталь») 4 963 531 руб. 99 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее – предприятие) 08.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу ООО «Ареал-БиС» на предприятие.

Определением Арбитражного суда Вологодской области                                       от 19 июня 2014 года заявление предприятия удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу                                  ООО «Ареал-БиС» на предприятие.

ООО «Ареал-БиС» 22.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000, понесенных в деле № А13-7644/2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области                                      от 24 июня 2014 года по настоящему делу, с учетом определения                                  от 15 октября 2014 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Земледелец-Северсталь» с указанными определениями суда не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции их отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ходатайствами от 25.09.2014 просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Ареал-БиС», предприятие, отдел судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, считает оспариваемые определения законными и обоснованными. Также указал на то, что ЗАО «Земледелец-Северсталь» произвело оплату предприятию задолженности, взысканной решением суда от 10 сентября 2013 года, в подтверждение представил платежное поручение от 15.10.2014 № 1294.

ЗАО «Земледелец-Северсталь»,  ООО «Ареал-БиС» и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Ареал-БиС» (цедент) 17.02.2014 заключило с предприятием (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № 5-06/42, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности с ЗАО «Земледелец-Северсталь» (должник) в размере 4 288 497 руб. 68 коп., неустойки в сумме 675 034 руб. 31 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 46 531 руб. 12 коп., взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по делу № А13-7644/2013.

Предприятие направило в адрес должника письмо от 17.02.2014                             № 5-05/212, в котором содержится уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ЗАО «Земледелец-Северсталь» 21.02.2014 (т. 3, л. 53).

Удовлетворяя заявленные требования о замене взыскателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В данном случае такое правопреемство произошло на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2014 № 5-06/42.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвел в соответствии со статьей 48 АПК РФ замену взыскателя на предприятие.

Ссылки подателя жалобы на неполучение заявления предприятия о процессуальном правопреемстве опровергаются материалами дела (т. 2,                          л. 64-65).

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что представленной копией  платежного поручения от 15.10.2014 № 1294 подтверждается факт уплаты ЗАО «Земледелец-Северсталь» части задолженности предприятию, взысканной с должника на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда от 19 июня 2014 года не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ООО «Ареал-БиС» представило договоры оказания юридических услуг от 01.07.2013 и                            от 14.10.2013, заключенные с Лукиной Е.С. (исполнитель), акты о приеме услуг, выполненных по указанным договорам, от 10.09.2013 и от 25.12.2013, расходные кассовые ордера от 01.07.2013 № 185, от 10.10.2013  № 262,                       от 12.02.2014 № 38 на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров исполнитель обязался оказать юридические услуги (представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании с ЗАО «Земледелец-Северсталь» задолженности и процентов, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу).

Стоимость услуг по договору от 01.07.2013 определена в размере                    10 000 руб., по договору от 14.10.2013 – 5 000 руб.  

Факт оплаты по договорам подтвержден представленными в материалы дела и указанными выше расходными кассовыми ордерами.

Из материалов дела следует, что исполнитель участвовал при рассмотрении дела № А13-7644/2013 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, факт оказания услуги по представлению интересов заказчика в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности расходов, сославшись на расценки юридических услуг, утвержденные советом адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008.

Однако указанный довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, ЗАО «Земледелец-Северсталь», заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием