Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-5186/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представителя Кожевниковой А.М. по доверенности             от 09.09.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Кузьминой Е.Н. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Картучевой Ларисы Николаевны и открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу № А13-5186/2008                       (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» место нахождения: улица Элеваторская, дом 43, город Вологда, 160012,                     ОГРН 1033500040639, ИНН 3525097510 (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего судом утверждён Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением суда от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобождён                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 08.06.2010, конкурсным управляющим утверждён Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением суда от 18.04.2013 Рахманин А.А. освобожден                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 17.04.2013, конкурсным управляющим Общества с 18.04.2013 утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Определением суда от 22.04.2010 требование открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (после переименования – открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») место нахождения: улица Летниковская, дом 2, корпус 4, город Москва, ОГРН 1027739019208,                       ИНН 7706092528, (далее – Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 22 427 690 руб. 73 коп.

Определением суда от 20.03.2012 требование Банка признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 03.07.2014 Картучева Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 02.07.2014, конкурсным управляющим должника с 03.07.2014 утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Банк  обратился в суд 09.06.2014 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Картучевой Л.Н., выразившееся в не перечислении Банку 3 655 242 руб. 45 коп. для полного погашения залогового требования и частичного погашения мораторных процентов; в неоткрытии специального банковского счета должника; в непредоставлении собранию кредиторов Общества, которое состоялось 19.05.2014, отчетов о ходе конкурсного производства в отношении Общества, об использовании денежных средств Общества; в определении места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в городе Череповец Вологодской области; в недопуске представителя Банка к участию в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов Общества, которое состоялось 19.05.2014. Кроме того, Банк просил взыскать с конкурсного управляющего Общества Картучевой Л.Н. в пользу Банка реальный ущерб в размере 3 655 242 руб. 45 коп., причиненный в результате неперечисления Банку денежных средств в счет погашения залогового требования; реальный ущерб в размере 553 614 руб. 66 коп., причиненный в результате ухудшения состояния залогового имущества; упущенную выгоду в сумме 249 774 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Также 24.06.2014 Банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Картучевой Л. Н., в которой просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении Банку 100 000 руб. в счет погашения текущей задолженности, взыскать с конкурсного управляющего Общества в пользу Банка реальный ущерб в размере 100 000 руб.; признать незаконным погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении собраниям кредиторов документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения о расходах на проведение конкурсного производства; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении собраниям кредиторов документов, подтверждающих сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника (период бездействия с 15.07.2013  по 30.05.2014).

Жалобы Банка в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие» место нахождения: улица Гиляровского, дом 42, город Москва, 129110, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», место нахождения: набережная Котельническая, дом 17, город Москва, 109240, ОГРН 1037705027249,                        ИНН 7705494552, (далее – Партнерство).

Определением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Общества Картучевой Л. Н. выразившееся в: не перечислении Банку 3 655 242 руб. 45 коп. для полного погашения залогового требования и частичного погашения мораторных процентов; не открытии специального банковского счета должника; определении места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в городе Череповец Вологодской области, погашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»; не предоставлении собраниям кредиторов документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения о расходах на проведение конкурсного производства. С Картучевой Л.Н. в пользу Банка взыскано 3 655 242 руб. 45 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с указанным определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с определением не согласился арбитражный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил определение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Картучевой Л.Н. аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции в отзыве на жалобу Банка.

Кроме того, Партнерство обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 01.08.2014 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего и признания действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении Банку 3 665 242 руб. 45 коп. незаконными, в жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом принят судебный акт о правах и обязанностях Партнерства, не привлеченного к участию в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заедания. Кроме того судом первой инстанции объединены жалобы Банка, имеющие разный предмет и основания. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, как полагает апеллянт, в нарушение  норм статьи 170 АПК РФ вышел за пределы требований Банка. Также Партнерство указывает в своей апелляционной жалобе на отсутствие доказательств осуществления Банком расходов для восстановления нарушенных прав, реальность понесенного ущерба.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Картучевой Л.Н. и Партнерства, согласно аргументам, приведенным в отзывах на них.

Представитель  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Банка, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, определением суда от 22.04.2010 требования Банка в размере 22 427 690 руб. 73 коп. включены в реестр требования кредиторов должника, определением от 20.03.2012 требование Банка признано обеспеченным залогом.

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед залоговым кредитором должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями,