Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-3304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в соответствии с названным положением
подлежит государственной регистрации, но
не был зарегистрирован, то при рассмотрении
споров между ними судам надлежит исходить
из следующего. Если судами будет
установлено, что собственник передал
имущество в пользование, а другое лицо
приняло его без каких-либо замечаний,
соглашение о размере платы за пользование
имуществом и по иным условиям пользования
было достигнуто сторонами и исполнялось
ими, то в таком случае следует иметь в виду,
что оно связало их обязательством, которое
не может быть произвольно изменено одной из
сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для
применения судом положений статей 1102, 1105
этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК
РФ пользование имуществом должно
осуществляться и оплачиваться в
соответствии с принятыми на себя стороной
такого соглашения обязательствами.
В рассматриваемом случае факт передачи обществу земельных участков и наличие достигнутого и исполняемого соглашения между сторонами являются установленными. Вывод о том, что сторона договора не вправе ссылаться на факт его незаключения только на том основании, что договор не прошел обязательной государственной регистрации, отражен и в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Доводы апелляционной жалобы инспекции были предметом исследования суда первой инстанции. Им была дана соответствующая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованным решение налогового органа от 12.09.2013 № 07-09/422 в части начисления обществу 421 850 рублей земельного налога за период с 2009 по 2011 год, соответствующих пеней и штрафа. Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой сторонами части не усматривается. Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу № А05-3304/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2014 № 1823 госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи В.И. Смирнов А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-5789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|