Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-3304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 00000034, счете от 07.09.2010 № 13, счете-фактуре от 01.09.2010 № 82, акте от 07.09.2010 № 000036, счете от 01.09.2010 № 15, счете-фактуре от 20.09.2010 № 86, акте от 20.09.2010 № 000040, счете от 20.09.2010 №19, счете-фактуре от 22.09.2010 № 000090, акте от 22.09.2010 № 000044, счете от 22.09.2010 № 23 – выполнены не Труфановым Андреем Николаевичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщик  имеет право на применение налоговых вычетов в случае доказанности подписания счетов-фактур уполномоченными лицами.

Вместе с тем поскольку  счета-фактуры от 12.10.2010 № 96, от 20.10.2010 № 103, от 29.10.2010 № 102, от 29.10.2010 № 103, от 30.09.2010 № 95, от 01.11.2010 № 101, от 16.11.2010  № 133, от 16.11.2010 № 134, от 18.11.2010              № 66, от 30.11.2010 № 143 подписаны не руководителем ООО «Лес Пак» Труфановым А. Н., то  налоговые вычеты по этим счетам-фактурам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДС.

В связи с этим  инспекция законно отказала обществу в принятии этих вычетов и правомерно начислила НДС.

Общество ссылается на то, что налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки, а также суду первой инстанции предъявляло копии указанных счетов-фактур, содержащих подпись Труфанова А.Н.

Вместе с тем, доказывая факт подписания счетов-фактур Труфановым А.Н., общество ссылается только на визуальное сходство подписей на дополнительно представленных счетах-фактурах и на тех счетах-фактурах, относительно которых экспертом сделан вывод о наличии на них подписи именно Труфанова А.Н.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что результаты визуального осмотра, проведенного обществом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, факт отсутствия дополнительно представленных счетов-фактур в ходе выездной  проверки и  их непредъявление налоговому органу при выемке 09.06.2013  документов представитель общества не смог пояснить суду апелляционной инстанции.

Общество также не объяснило, каким образом и в какое время у него появились копии спорных счетов-фактур.

При этом подлинники счетов-фактур от 12.10.2010 № 96, от 20.10.2010        № 103, от 29.10.2010 № 102, от 29.10.2010 № 103, от 30.09.2010 № 95, от 01.11.2010 № 101, от 16.11.2010  № 133, от 16.11.2010 № 134, от 18.11.2010        № 66, от 30.11.2010 № 143 у него отсутствуют, что установлено и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам, предъявленным ООО «Лес Пак» за услуги по автоперевозке.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривается.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 2.5 решения), что общество, за которым согласно записи в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004, неправомерно  не уплатило земельный налог за 2009-2011 годы в общей сумме 421 850 руб.  на указанные земельные участки. 

Инспекцией  установлено и отражено в решении, что указанные земельные участки переданы  обществу в аренду по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 17.03.2008 № 10/27, 11/27 и 12/27. Во исполнение названных договоров обществом уплачивалась арендная плата.

Договорами аренды предусмотрено, что они заключены до 2057 года и вступают в силу с даты их государственной  регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Вместе с тем аренда за указанные земельные участки за обществом в ЕГРП не зарегистрирована.

Учитывая указанные обстоятельства и ссылаясь на положения статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 54), инспекция сделала вывод о том, что общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.

Суд первой инстанции при рассмотрении этого эпизода правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом статьи  388 НК РФ.

Не признаются плательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

Таким образом, при передаче земельного участка в аренду налогоплательщиком для такого земельного участка признается арендодатель, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Аналогичная позиция  изложена в письме Минфина России от 01.11.2012                                № 03-05-05-02/113, который  в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации  по налогам и сборам.

Земельный налог  разделом Х Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к местным налогам.

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Арендная плата поступает на счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области (ТУ Росимущества по Архангельской области).

В материалах дела усматривается, что распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.10.2007 № 1415-р, 1416-р, 1417-р (том 4, листы 104-106) прекращено обществу право постоянного бессрочного пользования на находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.

Названными распоряжениями постановлено эти земельные участки передать обществу в аренду на 49 лет.

В связи с этим 17.03.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области с обществом заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 10/27, 11/27 и 12/27 (том 4, листы 107-115), согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004.

Исполняя обязанность арендатора по уплате арендных платежей, установленную разделом 3 данных договоров, общество в период с 2009 по 2010 год уплатило арендные платежи за землю в общей сумме 395 798 руб., размер арендных платежей за 2011 год составил 575 205 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, суммарный размер арендных платежей за 2009-2011 годы превышает размер начисленного инспекцией земельного налога (421 850 руб.).

Суд первой инстанции правомерно также отметил, что в отношении общества определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу № А05-11303/2013 введена процедура наблюдения. 

Определением этого же суда от 12.02.2014 по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов общества включены и требования инспекции, в том числе о взыскании платы за пользование по договорам аренды от 17.03.2008 № 10/27, 11/27 и 12/27  земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004 за период 2011-2013 годы.

Как указал суд в данном определении, поскольку должник (заявитель) в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы. При расчете неосновательного обогащения налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, правомерно исходил из правил начисления арендной платы за земельный участок с учетом действующих в период пользования нормативных актов уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2014 по делу № А05-11303/2013 следует, что неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием земельными участками в размере арендной платы в сумме 3 301 981,85 руб. (в том числе и 572 205 руб. по спорным земельным участкам) полностью включено в реестр требований кредиторов общества.

Следовательно, в данном случае налоговый орган признал правомерность начисления арендной платы за спорные земельные участки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что доначисление земельного налога по результатам выездной проверки приведет к тому, что в реестр требований кредиторов общества, помимо уже включенного неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование спорными земельными участками, будут включены и суммы земельного налога за эти же земельные  участки за тот же период, подлежащего уплате в тот же бюджет.

Налоговый орган ссылается на то, что в спорный период в ЕГРП за обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.

Действительно, из пункта 1 статьи 388 НК РФ следует, что плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Помимо того, в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ № 54 разъяснено, что  плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае  спорные земельные участки при изменении вида владения не передавались от одного лица к другому, а находились в ведении общества. Наличие фактических договорных отношений по аренде спорных земельных участков налоговый орган не отрицает.

 В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что при отсутствии в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками общество являлось плательщиком земельного налога в том  случае, если бы оно не было арендатором земельных участков и не уплачивало арендные платежи.

Кроме того, в 2008 году  с заявлением о государственной  регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 53 ЗК РФ должно было обратиться Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области – исполнительный  орган государственной  власти.

В связи с этим и с учетом установленного факта уплаты арендных платежей, а также того, что на основании вышеизложенных норм права на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога, вывод инспекции  об обязанности общества уплатить земельный налог в отношении спорных земельных участков является незаконным.

Инспекция в ходе рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанции ссылалась на то, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) разъяснено, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который