Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-7026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, а также не раскрытие информации либо несвоевременном раскрытие информации посягает на права неопределенного круга лиц (потребителей) на свободный доступ к достоверной информации об оказываемых им услугах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в рассматриваемом случае штраф применен ниже низшего предела относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушение агентством части 2 статьи 29.11 КоАП РФ в связи с тем, что оспариваемое постановление направлено обществу не 16.05.2014, а в нарушение установленного срока 19.05.2014, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления агентства, которым общество воспользовалось.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                        от 11 августа 2014 года по делу № А05-7026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Вельская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        О.Б. Ралько