Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А13-5183/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5183/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчистова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2008 года по делу № А13-5183/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харчистову Андрею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 102 878 руб. 25 коп. задолженности за товар, поставленный в 2007 году по накладной от 31.01.2007 № 109.

Решением от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что суд необоснованно в качестве надлежащего доказательства принял спорную товарную накладную. Заявляет, что с 09.10.2006 предпринимательской деятельности не ведет, товар по данной накладной не получал. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, что нарушило его право на защиту своих интересов.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2008 исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 102 878 руб. 25 коп. было принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 26.08.2008 в 11 час               05 мин. Определением от 26.08.2008 указанное дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2008 в 10 час 05 мин.

В протоколе судебного заседания от 20.10.2008 указано, что судебное разбирательство происходило в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, копии определений от 24.06.2008 и от 26.08.2008 были направлены Предпринимателю по адресу: Вологодская область, город  Тотьма, улица Текстильщиков, дом 13.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе:

а) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства такие сведения дополнительно указываются с помощью букв латинского алфавита на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б) пол;

в) дата и место рождения;

г) гражданство (при отсутствии у индивидуального предпринимателя гражданства указывается: «лицо без гражданства»);

д) место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)), и т.д.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Место нахождения лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2008 № 923 следует, что предприниматель Харчистов А.Н. не прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, сведений об ее прекращении не имеется и местом жительства и регистрации Предпринимателя является: Вологодская область, Тотемский район, пос. Текстильщиков, дом 13.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции извещал ответчика по настоящему спору – предпринимателя Харчистова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства путем направления копий соответствующих судебных актов по адресу: Вологодская область, город Тотьма, улица Текстильщиков,                 дом 13.

Таким образом, на день принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении Предпринимателем копии определения от 26.08.2008 с указанием времени и места судебного заседания.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя Харчистова А.Н., суд  первой инстанции нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 31.01.2007 № 109 истец поставил ответчику товар на сумму 102 878 руб. 25 коп.

На оплату поставленного товара истец предъявил счет-фактуру от 31.01.2007 № 109.

Поскольку  ответчиком оплата за полученный товар не произведена,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства спорной задолженности товарную накладную от 31.01.2007 № 109.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись  лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

При этом согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как видно из содержания товарной накладной, представленной истцом в материалы дела (лист дела 7), она содержит обязательные реквизиты, такие как  указание  лица, выступающего от имени грузополучателя - ответчика, и расшифровку подписи данного лица. Кроме того, на ней имеется печать ответчика.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения заложенности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Предпринимателя в пользу Общества сумма задолженности в размере 102 878 руб. 25 коп.

Доводы подателя жалобы относительно