Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А05-4201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта не предусмотрена возможность одностороннего уменьшения Учреждением суммы, подлежащей выплате Обществу  за выполненные работы.

Как правомерно указал суд, обязательство по оплате работ является самостоятельным (основным) и зависит лишь от факта выполнения данных работ. В свою очередь обязательство по уплате неустойки является способом обеспечения исполнения обязательства (штрафной санкцией), не существует самостоятельно и следует судьбе основного обязательства. Неустойка не является стабильным обязательством, поскольку сам факт просрочки не является исчерпывающим основанием для ее взыскания в начисленном размере, который ставится в зависимость от вины лица, нарушившего обязательства (статья 401 ГК РФ), может быть снижен при наличии вины кредитора, а также вне зависимости от его воли и вины судом (статья 333            ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение обязательства по оплате выполненных работ путем зачета в одностороннем порядке неустойки за нарушение сроков их выполнения при наличии заявленных в разумный срок возражений другой стороны недопустимо, если иное прямо не предусмотрено договором.

Таким образом,  при отсутствии доказательств погашения задолженности, правовых оснований для отказа  Обществу в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Рассматривая требование о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктами 3.1,  7.3 контракта  заказчик допустил просрочку оплаты работ, поэтому обязан  выплатить подрядчику  договорную неустойку.

Доводы подателя жалобы о том, что  оснований для начисления  такой неустойки не имеется, так как оплата работ  произведена путем зачета в установленные контрактом сроки, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. В данном случае  данный довод  правомерно отклонен по основаниям,   в соответствии с которыми  суд удовлетворил требования Общества о взыскании с Учреждения  долга за работы по контракту.

Расчет неустойки суд проверил, признал его правильным.

Заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размер, подлежащий начислению по условиям контракта.

Таким образом, доводы  Учреждения в этой части  являются необоснованными, решение суда  является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении встречных требований, суд установил, что Общество в силу пункта 1.4  обязано выполнить работы в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 21.11.2013.  Фактически результат работ передан заказчику 20.02.2014. Просрочка составила 91 день.

По расчету Учреждения, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2013 по 20.02.2014  составил  5 554 174 руб. 08 коп.

Истец (по встречному иску) также начислил и предъявил  16 723 557 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 02.07.2014 за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет в части неустойки в размере 5 554 174 руб. 08 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту правильным и  обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 1.7 исходными данными для выполнения работ является проектно-сметная документация.

В силу пункта 5.2.1 контракта обязанность по подготовке сметной документации лежит на Обществе.

Раздел 3 технического задания предусматривает обязанность Общества согласовывать с заказчиком цвета применяемых материалов в пределах заводской гаммы.

Как правомерно указал суд, Общество не было лишено возможности информировать Учреждение о том, что использование выбранных им материалов повлечет за собой увеличение сроков выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства информирования Учреждения о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки в связи с длительным сроком доставки материалов. Доказательства невозможности поставить выбранные материалы в разумные сроки не представлены. Доводы о том, что указанная информация доводилась до представителей Учреждения в устной форме не подтверждено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательств, и не освобождает от ответственности за их нарушение.

Суд обоснованно  указал, что Общество имело право исполнить обязательства в соответствии с условиями, на которых заключался контракт. Факт выполнения работ в соответствии с пожеланиями заказчика свидетельствует о том, что подрядчик   согласился с внесенными изменениями. При этом изменение срока выполнения работ сторонами не согласовывалось.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что период просрочки более чем в полтора раза превышает общий срок выполнения работ, предусмотренный контрактом. Поэтому суд критически отнесся  к заявлению о том, что замена материалов стала единственной причиной нарушения сроков исполнения обязательств.

Доводы Общества как  подателя жалобы о том, что  задержка выполнения работ произошла по вине Учреждения, требовавшего выполнить работы по проекту, отличному от первоначальной технической документации,  в составе аукционной документации  отсутствовал дизайн-проект,  выбранные  материалы доставлены в длительные сроки,  были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Данные обстоятельства, на которые ссылался ответчик (по встречному иску),  не свидетельствуют о наличии вины  заказчика.  Иных доказательств, подтверждающих  наличие препятствий в своевременном выполнении работ по контракту, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В связи с этим, суд признал правомерными требование истца в части взыскания заявленной неустойки на нарушение срока  выполнения работ.

Рассматривая  требования истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика  16 723 557 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи исполнительной документации по контракту за период с 01.10.2013 по 05.06.2013, суд  обоснованно со ссылкой на пункты  4.1, 5.2.7 контракта указал на доказанность данных требований.

Доводы Общества как  подателя жалобы на неправомерность заявленных требований были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически данные доводы направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований  для которых апелляционный суд не усматривает.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, также подробно исследованы и оценены  судом первой инстанции,  как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. Их переоценка является  недопустимой. Расчет неустойки суд проверил.

Вместе с тем, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленных сумм неустоек, признав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывал  все необходимые критерии для определения соразмерной неустойки, а также  положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения против снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Аналогичный довод заявлен в апелляционных жалобах.

 Довод подателя жалобы о том, что  суд  не принял во внимание, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено только в отношении неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, является необоснованным.

Данный довод также был заявлен в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд, что  также  следует из материалов дела,  о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке Общество заявило в судебном заседании.

Правовых оснований для применения данной нормы к одной из заявленной  неустойки у суда первой инстанции не имелось. Возможность применения данной нормы к требованию в целом суд рассмотрел с соблюдением  норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателей жалоб о неправильном применении  судом норм статьи 333 ГК РФ являются ошибочными  и не принимаются во внимание.

Довод  Учреждения как подателя жалобы о том, что суд должен  был принять во внимание  полную загруженность ремонтируемого  отделения в течение всего периода просрочки, а также  существующую в регионе средневзвешенную  ставку банковского процента, является необоснованным.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по общему правилу применяется при разрешении гражданско-правовых споров, как рекомендуемая мера ответственности за нарушение обязательств, поскольку является стабильной и действует на всей территории российского экономического пространства.

Суд первой инстанции указал, что применение средневзвешенной ставки банковского процента в случае ответчика является не вполне корректным. На стороне Общества не возникло неправомерного пользования денежными средствами в сумме равной цене контракта. Напротив, по результатам рассмотрения дела установлено, что Учреждение неправомерно удерживало денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта и фактически уплаченной по контракту суммой.

При снижении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты работ и ответчиком за нарушение сроков их выполнения, суд первой инстанции учитывал, что размер неустойки составляет 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, то есть 0,825 % в день или более 300 % годовых. Такой размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции несоразмерным.

При этом суд снизил  размер начисленных сторонами  неустоек до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В отношении размера неустойки за нарушение сроков представления  документации суд ее уменьшил   до 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта.

Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствую.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля            2014 года по делу № А05-4201/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ», федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина