Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А05-4201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» представителя Кононова А.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ», федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу № А05-4201/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2, офис 412; ОГРН 1132901003905, ИНН 2901236365; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 115; ОГРН 1022900515021; ИНН 2901108405; далее – Учреждение) о взыскании 6 300 797 руб. 10 коп., в том числе 5 554 174 руб.                      08 коп. долга, 746 623 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.03.2014 по 02.07.2014 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ)).

Учреждение предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 22 277 731 руб. 20 коп.,  в том числе: 5 554 174 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2013 по 20.02.2014,                               16 723 557 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 02.07.2014 за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.07.2014 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества                5 942 121 руб. 80 коп., в том числе:  5 554 174 руб. 08 коп. долга, 387 947 руб. 72 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. С Учреждения взыскал                        44 503 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 861 790 руб. 19 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. С Общества в доход федерального бюджета взыскал 122 388 руб. 65 коп. государственной пошлины. Окончательно, путем зачета встречных исковых требований суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 5 078 331 руб. 61 коп. долга, в доход федерального бюджета - 44 503 руб. 98 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскал 122 388 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество и Учреждение с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, вынести по делу новый судебный акт, Общество - в части взыскания с Учреждения 387 937 руб.                  72. коп. неустойки, Учреждение – в части удовлетворения иска Общества.

Доводы Общества сводятся к тому, что судом необоснованно снижена ставка взыскиваемой неустойки с размера 26,1 % до 8,25 % (двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта).

Доводы Учреждения сводятся к следующему. Принимая решение о взыскании с ответчика 5 554 174 руб.08 коп. задолженности по контракту суд нарушил пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 407, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличии действительной сделки зачета в нарушение норм материального права. Зачет является односторонней сделкой и одним из способов прекращения обязательства - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно судебной практике с зачетом прекращается договорное обязательство. Поскольку в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности и процентов, которые являлись предметом зачета требований кредитора и основного должника в другом деле, рассмотренном арбитражным судом. Зачет следует рассматривать как способ исполнения обязательства по оплате. Соблюдение претензионного порядка необходимо для защиты права стороны контракта в суде, что при проведении зачета не происходит. Суд не учел, что Учреждение неоднократно направляло претензии по контракту до проведения зачета (претензионный порядок соблюден), но и повторно направило заявление о зачете, которое получено подрядчиком до обращения в суд. В рассматриваемом случае подлежащая уменьшению неустойка является предметом действительной односторонней сделки зачета, прекратившей соответствующее обязательство по уплате такой неустойки. Следовательно, статья 333 ГК РФ в настоящем деле применена быть не может. В заседании 18.06.2014 истцом устно заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако из выступления представителя истца следует иное. Он выразил только намерение о заявлении данного ходатайства, текст которого должен быть предоставлен суду позднее. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, а довод Учреждения о том, что стороны согласовали размер неустойки в пункте 7.3 контракта и такой размер признается сторонами разумным и уменьшению не подлежит, судом отклонен. В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, Учреждение привело детальный расчет убытков, которые причинены ему подрядчиком в связи с просрочкой выполнения работ по контракту. Данный расчет подрядчиком не оспорен. Отказывая в признании обоснованности размера суммы убытков,      суд одновременно нарушил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ  и статьи 330, 333 ГК РФ в части определения соразмерности спорной неустойки.

Определением суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2014. Определением от 09.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Общества отложено на 14.10.2014. Определением от 16.09.2014 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2014 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                    АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик)                    заключили контракт на выполнение работ от 23.09.2013 № 0324100001813000196-0008925-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.4 выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, который составляется подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания контракта, предоставляется на согласование заказчику.

Пунктом 1.5 определено место выполнения работ: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 115, улица Гайдара, дом 1.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 7 398 167 руб. 08 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)), в соответствии с ценой аукциона. Ответственность за исчисление и уплату НДС несет подрядчик, и, соответственно, за неправомерное применение льготы по НДС или в случае утраты льготы по НДС подрядчик самостоятельно (за свой счет) производит доначисление и уплату НДС в бюджет без увеличения,  как общей суммы контракта, так и цены отдельных работ (услуг) у подрядчика. Источник финансирования – средства бюджетных учреждений.

Из пункта 3.1 следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком по цене, установленной в пункте 2.2, в рублях Российской Федерации безналичным переводом на расчетный счет подрядчика после окончательного выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме в течение 10 банковских дней после получения надлежащим образом оформленных первичных документов.

Согласно  акту    о       приемке           выполненных работ   от 20.02.2014 № 20021401,            подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на 7 398 167 руб. 08 коп.

Учреждение выполненные Обществом работы оплатило частично, в размере 1 843 993 руб., что      следует из платежного поручения от 26.02.2014 № 467.

По  расчету Общества  задолженность Учреждения составила                               5 554 174 руб. 08 коп.

Общество также начислило и предъявило Учреждению   746 623 руб.                  02 коп. неустойки за период с 07.03.2014 по 02.07.2014.

Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение как заказчик, считая, что Общество как подрядчик  нарушило сроки выполнения работ, а также сроки предоставления исполнительной документации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По расчету       Учреждения  Общество обязано уплатить  5 554 174 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2013 по 20.02.2014, а также 16 723 557 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 02.07.2014 за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком  договорных обязательств явилось основанием для обращения заказчика  в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  с Учреждения в пользу Общества 5 942 121 руб. 80 коп., в том числе 5 554 174 руб. 08 коп. долга, 387 947 руб. 72 коп. неустойки, а также взыскания с Общества в пользу Учреждения 861 790 руб. 19 коп. неустойки. Произведя зачет встречных исковых требований, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 5 078 331 руб. 61 коп. долга.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу гражданского законодательства зачет применим лишь в том случае, если вторая сторона не оспаривает существо встречного обязательства, то есть как первоначальное, так и встречное обязательство являются установленными.

Из материалов дела видно, что заказчик  факт выполнения и принятия работ по контракту не отрицал. В обоснование отказа от оплаты работ он в суде первой инстанции указал на то обстоятельство, что, поскольку работы выполнены с просрочкой, подрядчику начислена неустойка, заявлено о ее зачете в счет погашения обязательства по контракту.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Общество письмом от 28.02.2014 уведомило Учреждение  о несогласии с произведенным зачетом.

Апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие встречного обязательства и его размер нельзя признать достоверно установленным, поскольку Общество своевременно заявило возражения против проведения зачета, оспаривая обязанность уплатить неустойку, как по праву, так и по размеру, считая, что просрочка возникла по объективным причинами и по вине Учреждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в случае, когда одно из обязательств, подлежащих зачету, оспаривается стороной, зачет встречных однородных требований нельзя считать произведенным. Соответствующая сделка не может быть признана заключенной.

Условиями