Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А66-11616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

населения и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее межтарифная разница, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере, ниже экономически обоснованного, должно быть то публично - правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично - правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично - правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется».

Отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие  условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, необходимых для  его удовлетворения, заявленные  Обществом обстоятельства не  являются новыми  и вновь открывшимися по смыслу, придаваемому  им названной нормой АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 52  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Применительно к настоящему делу суд указал, что Общество не доказало наличие оснований для пересмотра  судебного акта, а указанные  заявителем факты  не признаны судом  существенными для  дела и способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.

Суд указал, что в данном случае результат рассмотрения спора без учета позиции об отсутствии необходимости  самостоятельного оспаривания акта об установлении тариф, был бы неизменным - об отказе в удовлетворении иска, что также является препятствием для пересмотра решения но новым обстоятельствам по смыслу пункта 4 Постановления  Пленума № 87.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым  обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущенных судом первой инстанции,   судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля                  2014 года по делу № А66-11616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина